Как сделать рецензию на экспертизу

Добавил пользователь Алексей Ф.
Обновлено: 04.10.2024

Рад приветствовать на моем канале ЕСТЬ ЖЭ всех ценителей криминалистики, экспертиз и просто полезной информации, как "не попасть"!

Сегодня мы поговорим о понятии и значении рецензии на экспертизу в процессуальном мире.

Рецензия экспертизы — документально оформленное суждение специалиста, основанное на развернутом анализе и объективной оценке экспертизы.

Рецензия готовится в форме заключения специалиста.

Именно рецензия, всё чаще становится тем самым спасательным кругом, который может помочь установить истину в ходе судебного разбирательства.

Защитив стороны от необъективной и недостоверной экспертизы.

Давайте поговорим о порядке проведения рецензии и для чего она нужна.

Получив на ознакомление судебную экспертизу, Вы находите ее выводы недостоверными и безосновательными.

Пора задуматься о подготовке перед судом ходатайства о назначении повторной.

Именно повторная экспертиза назначается тогда, когда возникли сомнения в правильности или обоснованности проведенного заключения.

Поэтому Ваши суждения не будут приняты до тех пор, пока не будет получен аргумент в формате заключения специалиста.

Главная задача рецензии — установить обоснованы и методичны ли выводы экспертизы, проведена ли она с требованиями законодательства.

Как только это будет установлено в рамках рецензии, с этого момента появляется веское основание ходатайствовать перед судом, о назначении повторной экспертизы.

Но, получив заключение специалиста, есть процессуальные тонкости, которые должны понимать.

Суд принимает во внимание проведенное заключение специалиста.

Тогда как ответственность за суждения в рамках заключения специалиста — не предусмотрена.

Полученная судом рецензия, рассматривается как иное доказательство, дабы исключить любую форму заинтересованности рецензента и попытку отсечь экспертизу, как доказательство.

Проведя полный и всесторонний анализ, суд в праве удовлетворить или отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Появился свет в конце туннеля.

Спасательный круг помог на шаг приблизиться к истине.

Осталось правильно выбрать учреждение и провести повторную экспертизу.

Проверьте документально принадлежность эксперта к конкретному учреждению, его образование, опыт и отзывы из социальных сетей.

До тех пор, пока полностью не будет переработана статья 307 УК РФ, не будет ощущаться уровень ответственности на всех стадиях подготовки и проведения заключений.

Участники судебного процесса, все чаще будут пытаться использовать рецензию, за подписью специалиста, как спасательный круг.

Привлечение специалиста к участию в арбитражном деле связано с возникновением у субъектов доказывания вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, т.е. выходит за пределы компетенции суда и сторон, но не связано с необходимостью проведения специальных исследований в форме судебной экспертизы. Для судебной ситуации с участием специалиста типична потребность в получении конкретных сведений из области любых профессиональных знаний, которыми может обладать соответствующий специалист (ст. 87.1 АПК). Приглашаемый специалист не устанавливает новые факты, от него требуется констатация фактов на основе уже имеющихся у него профессиональных знаний.

Наиболее типичным в арбитражном процессе является обращение к специалисту в связи с судебной экспертизой.

Одним из вариантов привлечения специалиста в арбитражном процессе для получения его мнения является рецензия на заключение судебного эксперта.

Кто инициирует? Обычно привлечение специалиста инициирует сторона, недовольная экспертными выводами. Задание стороны для специалиста - найти максимум недостатков в заключении эксперта и поставить под сомнение его выводы.

Реалии судебно-экспертной практики таковы, что потребность в назначении судебной экспертизы растет, заметно расширилась сфера предоставления экспертных услуг и вместе с тем далеко не всегда их качество остается высоким. Поэтому участие специалиста-профессионала, облеченное в форму рецензии, во многих случаях бывает весьма полезным.

Рецензии на экспертные заключения должны стимулировать суд к более внимательному изучению этого вида доказательств, его оценке с точки зрения наличия доказательственных свойств, в случае необходимости - проведению допроса эксперта, назначению повторной (дополнительной) экспертизы.

Необходимость в дополнительном источнике оценки достоверности экспертного заключения связана с современной практикой назначения экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, широко распространенной при рассмотрении арбитражных дел.

Качество экспертной деятельности в негосударственном секторе экспертных услуг практически не контролируется. Обеспечение материального и приборного уровня производства экспертиз, соответствующей подготовки экспертов и контроль за итогами их работы по каждому экспертному исследованию лишены всякого научно-методического ведомственного контроля.

Как результат – научный уровень судебных экспертиз, проводимых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях (далее по тексту - СЭУ), может уступать соответствующему уровню экспертных исследований государственных судебных экспертов.

В настоящий момент единственный выход получить квалифицированную экспертную помощь – это внимательнейшим образом выбрать эксперта по конкретному делу из негосударственной сферы экспертной деятельности или обратиться в государственные СЭУ.

Как показывает практика, мотивы стороны, ходатайствующей о выборе конкретного экспертного учреждения (эксперта), могут быть довольно далеки от стремления получить объективное и качественное экспертное заключение.

Сторона и ее представитель всегда заинтересованы в получении определенных выводов эксперта. Нередко они заранее обращаются за консультацией к специалисту, выясняя у него возможности экспертизы, если она будет назначена, возможности принятия определенного решения по конкретным материалам.

Такого рода консультации у квалифицированных специалистов весьма полезны, т.к. в одних случаях могут послужить основанием для отказа от решения ходатайствовать о назначении экспертизы вообще (например, если объект непригоден для исследования и дачи заключения), в других - поможет правильно подготовить материалы для предстоящей экспертизы, подобрать образцы и т.п.

Нередко мотивом предложения сторон и их представителей провести экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения служит длительность сроков производства экспертиз в государственных СЭУ. К сожалению, это действительно так. В каждом конкретном случае суд может уточнить, сколько времени потребуется на производство назначаемой экспертизы в государственном СЭУ. Однако не всегда скорое судопроизводство получается правым. Решение, конечно, за судом.

Но в любом случае к мотивам стороны о выборе экспертного учреждения (конкретного эксперта) следует отнестись очень внимательно.

Как выбрать эксперта для рецензирования заключения?

Специалиста для проведения рецензирования заключения эксперта, как правило, следует приглашать из профильной организации, где он работает по специальности.

Если это делает сторона самостоятельно, то необходимо проверить, обладает ли приглашенное лицо необходимыми профессиональными знаниями, для чего нужно ознакомиться с соответствующими свидетельствами, дипломами и прочее.

Исключение могут составить случаи, когда речь идет о заключениях экспертов, проведенных специалистами в области, где экспертные специальности отсутствуют, например, искусствоведческих. В этом случае необходима квалификация по своей специальности и опыт работы по ней.

Обязательным условием привлечения специалиста-рецензента должно быть наличие у него соответствующей экспертной специальности и стажа работы по ней не менее 7 - 10 лет.

В судебно-экспертной практике зачастую встречаются случаи, когда в таком качестве выступают лица со стажем работы по экспертной специальности 1 - 2 года. В это время они только начинают делать свои первые шаги по освоению экспертной специальности.

В выборе специалиста для рецензирования заключения эксперта по специальностям официального перечня судебных экспертиз есть определенные сложности.

В государственных СЭУ эта функция не предусмотрена, поэтому приходится обращаться к экспертам негосударственным. Поэтому в судебной практике часты курьезы, когда заключения высококвалифицированных государственных экспертов рецензируют плохо подготовленные или давно вышедшие на пенсию частные специалисты.

В связи с этим важно обратить внимание на то, проходило ли лицо, приглашаемое в качестве рецензента, переподготовку или аттестацию на право производства экспертиз по данной экспертной специальности, когда и где именно.

Развитие судебно-экспертной науки и практики идет довольно бурными темпами, потому важно, чтобы приглашаемый специалист владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.

О материалах для рецензирования

Специалисту при проведении рецензирования должны быть представлены все необходимые материалы дела. Ему должна быть направлена копия заключения эксперта со всеми приложениями.

Стороны зачастую направляют специалисту и копии всех материалов, которые были в распоряжении эксперта при проведении им исследований. Такую практику следует признать правильной, т.к. эти материалы помогают специалисту лучше разобраться в рецензируемом документе. При наличии возможности следует их направлять специалисту всегда.

В отличие от заключения эксперта, требования к которому предусмотрены процессуальным законодательством и хорошо разработаны методически, в отношении составления консультаций и оформления мнений специалиста этого нет.

Процессуальный институт специалиста в арбитражном процессе относительно молодой, и поэтому проблемы, связанные с его функционированием, еще не стали объектом широкого внимания ученых-теоретиков.

Какие требования к содержанию и составлению рецензии можно предъявить?

На основе обобщения судебно-экспертной и собственной практики рецензирования экспертных заключений предлагается следующая структура рецензии специалиста для суда:

вводная часть,
описательная часть,
критическая часть,
выводы.

Вводная часть содержит:

сведения о субъекте, поручившем рецензирование;
установочные данные о рецензенте (аналогично эксперту);
сведения о заключении эксперта, поступившем на рецензирование (кем, когда и где проводилась экспертиза), вывод эксперта;
задание или вопросы, поставленные перед рецензентом;
перечисление материалов, представленных помимо текста заключения;
место и дата составления рецензии.

Общая характеристика заключения эксперта предполагает краткое описание объектов исследования экспертом (реквизитов), примененных методов исследования, полученных результатов, их оценку и выводы.

Критическая часть содержит:

общую оценку заключения эксперта как научно-практического документа, его соответствие (несоответствие) требованиям методического обеспечения данного вида экспертизы;
перечень выявленных недостатков (если они имеются);
оценку значимости каждого из них и в совокупности для сделанного экспертом вывода.

В выводной части рецензии формулируется мнение рецензента о том, могли ли повлиять содержащиеся в заключении недостатки на выводы эксперта и каким образом.

При анализе заключения эксперта в поле зрения рецензента должны быть:

исходные данные - материалы, которыми располагал эксперт при исследовании, их достаточность или недостаточность для исследования и решения поставленных вопросов;
примененные методы и методики исследования, обоснованность их выбора: адекватность объектам, соответствие условиям применения, достаточность для сделанного вывода;
полученные результаты и их экспертная оценка: критерии, которыми руководствовался эксперт при оценке полученных результатов, соответствие экспертной оценки полученным результатам.

В итоге анализа заключения эксперта и других материалов (если они ему представлены) рецензент составляет представление о соответствии текста заключения общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний.

Это представление рецензент отражает в начале критической части рецензии. Далее излагаются выявленные недостатки.

На что обращает внимание эксперт при анализе недостатков?

Рецензент обращает внимание на все отклонения от общепринятых (процессуальных и методических) требований, предъявляемых к составлению заключений, и на его логическую структуру. При этом он опирается на имеющиеся в криминалистике и судебной экспертизе знания о типичных ошибках, допускаемых экспертами, и их причинах.

Классификация экспертных ошибок

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют:

1) ошибки процессуального характера,

2) гносеологические ошибки,

3) деятельностные (операциональные) ошибки.

Имеются и иные классификации экспертных ошибок. Однако для рецензента важно выявить все ошибки, содержащиеся в заключении, и оценить их с точки зрения информативности для формирования вывода.

Отсюда важное значение приобретает их дифференциация на существенные и несущественные.

К существенным относят те недостатки, которые могли повлиять (или повлияли) на сделанный экспертом вывод, к несущественным - все остальные. Независимо от характера или вида любая ошибка может быть признана существенной или несущественной.

Любого вида ошибку нельзя априори отнести к тем или другим.

Поэтому рецензент, анализируя приведенные выше опорные пункты заключения, выявляет недостатки и оценивает их значимость для решения экспертной задачи.

Так, например, к существенным могут быть отнесены:

выход за пределы компетенции (процессуальная ошибка),
выбор метода, не отвечающего условиям применения или не адекватного объекту (ошибка метода - гносеологическая ошибка),
неправильные результаты анализа объекта - ошибка измерения (методическая или операциональная ошибка),
неправильная оценка результатов сравнительного исследования (гносеологическая ошибка).

Рецензент должен оценить каждый недостаток в качестве существенного или несущественного и отразить это в критической части рецензии.

Заканчивается критическая часть оценкой значимости выявленных недостатков в совокупности.

В рецензии отражается их роль в формировании экспертного вывода.

На сделанный экспертом вывод не обязательно будет влиять множество недостатков, иногда бывает достаточно и одного, например, неправильная оценка совпадений и различий признаков при решении идентификационных задач.

В заключительной части рецензии формулируется мнение рецензента относительно поставленной перед ним задачи. Примеры форм выражения этого мнения:

выявленные недостатки повлияли на выводы эксперта;
выявленные недостатки могли повлиять на выводы эксперта;
выявленные недостатки не могли повлиять (не повлияли) на выводы эксперта;
заключение эксперта не содержит недостатков.

Императивная (категорическая) форма выражения мнения рецензента возможна в очевидных случаях непосредственной причинной связи между ошибкой и выводом. Например, при ошибке измерения, неправильного использования решающего правила при использовании количественных методов.

В подавляющем большинстве случаев мнение рецензента облекается в форму возможности.

Следует подчеркнуть, что рецензент не оценивает содержание заключения эксперта как доказательства по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Поэтому писать в рецензии о допустимости, достоверности (правильности и обоснованности) заключения не следует.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области.

Рецензия помогает суду в оценке заключения эксперта и, в свою очередь, сама является объектом судебной оценки.

Судебная практика использования рецензий на экспертные заключения арбитражным судом при рассмотрении дел очень неоднозначна.

Зачастую суды напрямую игнорируют данные документы, формулируя свое отношение к ним следующим образом: «Выполненная по инициативе ответчика рецензия на указанное заключение эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ и не допрашивался судом в установленном процессуальным законом порядке.

Однако отсутствие двойственности толкования формулировок экспертного заключения и, увы, предупреждение об уголовной ответственности не обеспечивают правильность применения методики, обоснованность и достоверность экспертного вывода.

Практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы позволяет констатировать, что нарушения требований экспертных методик носят массовый характер, что естественно, сказывается на наличии доказательственных свойств у таких заключений.

Важность и необходимость внимательного отношения к рецензированию экспертных заключений со стороны суда подтверждает следующий пример из судебной практики.

Пример из судебной практики:

Этот пример свидетельствует о недопустимости простого игнорирования заключений специалистов-рецензентов.

В результате исследования и оценки заключения эксперта и рецензии на него суд может:

учесть критические замечания рецензента и назначить повторную экспертизу;
предпринять другие судебные действия для проверки заключения эксперта;
оставить рецензию без внимания.

Суд свободен в выборе своей реакции на рецензию, однако при наличии отмеченных в рецензии существенных недостатков оставлять без внимания рецензию не следует. С помощью проведения повторной, если нужно комиссионной или межведомственной экспертизы, больше возможностей выявить экспертную ошибку. Поэтому, если сторона настаивает на назначении повторной экспертизы в указанной ситуации, стоит к этому прислушаться.

ООО "Организация независимой помощи обществу" проводит рецензирование экспертных заключений на всей территории Российской Федерации. Анализ экспертного заключения на соответствие нормам действующего законодательства проводится абсолютно бесплатно! По результатам наши эксперты дают устную консультацию о качестве предоставленного экспертного заключения, что позволяет Вам оценить перспективы подготовки рецензии для суда и внесении ее в судебный процесс.

Что такое рецензия на судебную экспертизу?

Рецензия на судебную экспертизу – это сложный процесс исследования, в ходе которого происходит проверка судебной экспертизы:

На соответствие материалам дела и законодательству Российской Федерации
На правильное применение методик,выбранных судебным экспертом для исследования
На нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, некорректность и необоснованность выводов специалиста
На обоснованность ходатайств по запросу дополнительных материалов судебным экспертом, их достаточность
На законность применения специального оборудования при проведении судебной экспертизы
На наличие специального образования судебного эксперта, его компетентности и стаже работы.

Столкнулись с необъективной судебной экспертизой?

Обратившись в нашу организацию, Вы получите высококачественную рецензию на экспертизу, обладающую мощной юридической силой. В подготовке рецензии на судебную экспертизу часто принимает участие комиссия из нескольких рецензентов, обладающих специальной подготовкой в разных областях знаний. Преимуществом нашей организации является наличие профессионалов высокого уровня, имеющих длительный опыт работы в качестве судебных экспертов, обладающих одним или несколькими высшими образованиями, учеными степенями, а также состоящих в СРО судебных экспертов. В большинстве случаев судья принимает решение о назначении повторной судебной экспертизы, опираясь на доводы, отраженные в рецензиях наших экспертов.

Почему стоит заказать рецензию для суда
именно у нас:

Перед заключением договора на рецензирование экспертизы производится бесплатный анализ материалов судебной экспертизы и определяются наиболее оптимальные направления по разрушению позиции судебного эксперта.

В подготовке рецензии на судебную экспертизу принимают участие эксперты самой высокой квалификации. Рецензия на судебную экспертизу будет содержать весомые аргументы в Вашу пользу.

Если Вы заказываете рецензию в нашей организации, то мы гарантируем минимальный срок подготовки рецензии на судебную экспертизу. В случае необходимости подготовим рецензию менее чем за 24 часа.

Рецензия на экспертизу – это не доказательство для суда, на основании которого можно вынести мотивированное решение по делу. Она представляет исследование другой экспертизы, проведенной при рассмотрении судебного спора. При этом экспертизе подлежат материалы исследуемого заключения, которое предоставляется специалисту как в оригинале, так и в виде копии. Также такая экспертиза проводится по отношению к исследованиям специалистов, проведенным в ходе досудебного спора.

Необходима ли рецензия на экспертизу для суда?

Для общего случая, когда в исковом споре требуется заключение эксперта на какие-то важные вопросы, рассматриваемое исследование не требуется. Рецензия на судебную экспертизу нужна в следующих случаях, если вызывает сомнение:

объективность и непредвзятость специалиста;
квалификация эксперта, его образование;
его компетентность, основное направление деятельности.

При этом нужно разделять сомнения и несоответствие требованиям законодательства. Например, если строительную экспертизу проводит эксперт со строительно-технической лицензией, но в ней есть ошибки, указывающие на недостаточную квалификацию и образование, проводят рецензию.

Однако экспертиза признается недействительной, отклоняется судом в следующих случаях:

Нарушен процессуальный порядок проведения исследования;
При измерениях использовался несертифицированный инструмент;
У эксперта нет соответствующей лицензии на проведение конкретного вида исследования.

В первом случае, когда возникают сомнения, требуется рецензия на проведенную экспертизу. В ней указываются ошибки и неточности. На этом основании суд может прийти к выводу о необходимости назначать дополнительное или повторное исследование.

Для справки! Своим правом подать ходатайство на проведение дополнительной или повторной экспертизы могут воспользоваться и стороны судебного дела.

Таким образом, в случае появления объективных сомнений относительно работы эксперта, рецензия в суд обязательна. В остальных случаях прибегать к ней не имеет смысла.

Какие задачи решают с помощью рецензии на экспертизу?

Рассматриваемое исследование призвано выявлять нарушения при проведении экспертиз, которые:

Содержат ошибки, но указанный в них вывод не является ошибочным, по существу верен. Речь идет о технических и смысловых ошибках, структурных несоответствиях документа;
Стали причиной неверного вывода. Речь идет о неправильно выбранном методе исследования, недостаточной полноте экспертизы, материал для ее проведения собран с нарушениями и т.д.

Основные задачи рецензирования:

Выявления в заключении эксперта несоответствий выводов действующим нормативно-правовым актам;
Проверка достаточности сведений и материала, используемых экспертом;
Убеждение в обоснованности выводов, к которым пришел эксперт.

То есть, рецензия на заключение судебной экспертизы позволяет подтвердить ее правоту или опровергнуть выводы специалиста. К ней прибегают при использовании экспертных заключений в качестве доказательной базы для принятия решения по делу.

Получение рецензии на экспертизу

При возникновении сомнений относительно объективности заключения экспертизы, ее соответствия действующему законодательству, заинтересованно сторона заявляет в суде ходатайство. Также сам суд может прийти к необходимости получения рецензии.

При удовлетворении ходатайства или в случае принятия суда решения о необходимости получения рецензии, готовится постановление. Оно направляется другому эксперту, который проверяет заключение на соответствие:

Действующим нормативно-правовым актам;
Методическим требованиям, которые актуальны для данного вида исследований;
Полученных данных современным сведениям, которые есть в распоряжении у научного сообщества.

Для подготовки рецензии специалисту предоставляются следующие материалы:

Само экспертное заключение, которое нужно проверить;
Основание для проведения экспертизы – постановление или определение следственного органа, суда;
Исследуемые объекты, изучение которых привело к появлению рецензируемого заключения.

По результатам исследования предоставленных материалов специалистом готовится рецензия на экспертизу для суда, как доказательство объективности заключения или его несоответствия действующему законодательству. Какого-то формализованного бланка не предусмотрено. Но документ должен содержать:

Дату и место (город) отработки рецензии;
Название, например, рецензия на экспертизу (указать ее реквизиты);
Сведения об исследуемом документе: кто, где и когда, на основании чего его подготовил;
Выводы и методы, который использовал эксперт при подготовке исследуемого заключения;
Вопросы, на которые нужно дать ответ в рецензии;
Законы и подзаконные акты, используемые специалистом при проверке заключения;
Методы и ход работы при подготовке рецензии;
Выводы специалиста, к которым он пришел в ходе исследования экспертизы.

Содержание, а также порядок расположения указанных выше пунктов, законом не регламентированы. Специалисты применяют выработанный ими стиль. Как правило, он приемлемый.

Читайте также: