Как сделать чтоб ооо исключили из егрюл
Добавил пользователь Евгений Кузнецов Обновлено: 04.10.2024
В п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) названы два случая, когда компания может быть исключена из ЕГРЮЛ, при этом формально она не является ликвидированной.
Первый. У организации нет средств, чтобы оплатить расходы, необходимые для ликвидации (при этом нет возможности переложить их на учредителей). Второй. Прошло 6 месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся о ней в ЕГРЮЛ сведений.
В письме от 15.01.2021 № 03-03-06/1/1525 специалисты Минфина России пришли к выводу, что при исключении организации из ЕГРЮЛ по приведенным выше основаниям ее задолженность перед налогоплательщиком не может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли. Аргументировали они свою позицию так.
Критерии отнесения задолженности к безнадежной установлены в п. 2 ст. 266 НК РФ. Так, безнадежными долгами признаются долги перед компанией (налогоплательщиком), по которым обязательство прекращено вследствие ликвидации должника. В этом случае дебиторская задолженность станет для кредитора безнадежной на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
При этом организации исключаются из ЕГРЮЛ не только при ликвидации. Это может произойти по решению регистрирующего органа. Например, в отношении недействующих юрлиц (ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). Исключение таких компаний из ЕГРЮЛ влечет такие же правовые последствия, как и для ликвидированных организаций (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Поэтому на дату исключения недействующей компании из ЕГРЮЛ кредитор может списать ее долги как безнадежные.
Однако исключение из ЕГРЮЛ организаций, перечисленных в п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, к ликвидации не приравнивается. Также ни Гражданский кодекс, ни Закон № 129-ФЗ не относят такие компании к недействующим юридическим лицам. Следовательно, дебиторская задолженность таких организаций не может быть признана их кредиторами безнадежной для целей налогообложения прибыли. Отметим, что аналогичные выводы специалисты Минфина России сделали в письме от 24.10.2019 № 03-03-06/1/81781.
Налоговая своими силами закрывает компании, которые в течение года не предоставляли налоговую отчётность и не совершали никаких действий по расчётным счетам. Но в этом таится большой риск для руководителей/учредителей таких компаний.
Некоторые директора и учредители пользовались тем, что налоговая закрывает брошенные компании самостоятельно. Казалось бы, очень удобно закрыть компанию руками налоговой: нет необходимости возиться самому.
Но далеко не все директора/учредители знают, что исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей влечёт огромные риски для всей предпринимательской деятельности.
Какие ограничения накладываются на директора/учредителя компании, исключённой из ЕГРЮЛ как недействующей?
Если директор или учредитель ООО владеет долей в уставном капитале компании от 50 % и при этом:
- эта компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая;
- она имела задолженность перед бюджетом,
то такой директор или учредитель не смогут открыть другую компанию, оформить в собственность долю или возглавить её в течение 3 лет.
Имеет ли значение размер долга перед бюджетом?
К сожалению, нет. Известен случай, когда директор, бросивший компанию, пытался зарегистрироваться директором в другой компании. Брошенная компания была исключена из ЕГРЮЛ, и на момент исключения её долг составлял 400 руб. Это были штрафы. Налоговая отказала в регистрации директором в новой компании, и все три судебные инстанции встали на сторону налоговой.
Правовое основание возникновения долга тоже неважно. Это могут быть штрафы, как в примере выше (например, за неподачу деклараций в течение года), неуплаченные налоги, пени и т. д.
Можно ли как-то избежать санкций? Например, возобновить деятельность организации?
Опять нет. Когда компания исключена из ЕГРЮЛ, то возможности возобновить деятельность компании и восстановить запись в ЕГРЮЛ нет. Ни один закон такой возможности не предусматривает, и судебная практика подтверждает, что возобновить работу компании невозможно.
Можно ли погасить задолженность ликвидированной компании?
Тоже нет. Компания исключена из ЕГРЮЛ, значит, она больше не действует. Следовательно, погашать свои долги она не может.
Заметим, что это не мешает налоговой обращаться за взысканием задолженности уже несуществующей компании в течение 3 лет после её закрытия.
Повлияют ли санкции против директора/учредителя на его статус в других компаниях?
Нет. На статус директора/учредителя в уже действующих компаниях санкции не повлияют. Они относятся к возможности стать директором или купить долю в компании в течение 3 лет, но никак не касаются статуса директора и учредителя в уже существующей компании.
Выводы
Когда компания исключается налоговой из ЕГРЮЛ как недействующая, директор и учредитель этой компании не смогут открыть или возглавить другую. компанию в течение 3 лет после закрытия недействующий. На данный момент нет возможности избежать этой санкции.
Чтобы не допустить такого развития событий, следует самостоятельно закрывать компании, которые вам не нужны. Не бросайте свои компании, закрывайте их сами.
Налоговая хранит сведения обо всех действующих юрлицах в реестре ЕГРЮЛ. Из реестра исключают всех, кто по подозрениям инспекторов не занимается бизнесом. Если ООО исключили после 30 июля 2017 года, директор и учредители иногда отвечают по оставшимся долгам личным имуществом. Это называется субсидиарной ответственностью. Рассказываем, при каких условиях её применяют, и приводим примеры, как не стоит избавляться от ненужной фирмы.
Что такое субсидиарная ответственность
По общему правилу директор и учредители не отвечают по долгам фирмы — ст. 2 Закона об ООО. У общества есть уставный капитал, деньги на счетах и имущество. Из этих источников фирма расплачивается с контрагентами. Это следует из ст. 3 Закона об ООО.
Бывает, что ООО исключили из реестра, а долги перед подрядчиками, поставщиками и арендодателями остались. В этом случае директор и учредители расплачиваются с контрагентами своими деньгами. Так работает субсидиарная ответственность — ст. 399 ГК РФ.
30 дней Эльбы в подарок
Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно
В каком случае директор и учредитель отвечают по долгам закрытого ООО
Налоговая признаёт организацию неработающей и исключает её из ЕГРЮЛ, если она в течение года не сдаёт налоговую отчётность и не пользуется расчётными счетами. Инспекторы получили такое полномочие, чтобы бороться с фирмами-однодневками — ст. 21.1 Закона о регистрации юрлиц.
Контрагенты имеют право взыскать оставшиеся долги с директора и учредителей. Единственное условие: долги возникли из-за их недобросовестных и неразумных действий — ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ.
Ещё контрагенты вправе обратиться к так называемым контролирующим лицам — тем, кто фактически влият на решения ООО. Например, к реальному руководителю общества, который указывал номинальному директору, какие сделки заключать. Доказать, что человек является контролирующим лицом — сложно.
Если директор и учредитель — разные люди, но оба виноваты в долгах — перед контрагентами они отвечают солидарно. Контрагент может предъявить исполнительный лист любому из них и получить всю сумму. Обычно выбирают самого платёжеспособного должника. А должники потом разбираются между собой.
Что значит недобросовестно и неразумно
Недобросовестные и неразумные действия — это оценочные понятия.
Правило о субсидиарной ответственности руководителей и владельцев долей исключённого ООО заработало с 30 июля 2017 года. Практика по таким делам только формируется. Иногда арбитражные суды считают, что непредставление налоговой отчётности само по себе неразумно и недобросовестно. Это ведёт к принудительной ликвидации, из-за которой контрагент не может получить свои деньги. Бывает, судьи встают на сторону должника.
Вот по каким причинам иски контрагентов удовлетворяли:
— Директор и учредитель знали о долгах по судебным решениям, но не пытались рассчитаться, добросовестно ликвидироваться или объявить себя банкротом — дела № А05-2983/2018 и А05-1463/20185.
— Единственный учредитель и он же директор создал новое общество с созвучным названием. Всю деятельность стал вести через него, а старое бросил с долгами — дело № А55-32550/2018.
— Учредитель знад о долгах общества, но вышел из него и избрал номинального директора — дело № А33-16563/2018.
Недобросовестность и неразумность в суде доказывает контрагент, это его обязанность.
Как защититься от субсидиарной ответственности
Чтобы не рисковать личным имуществом, не стоит доводить фирму до принудительного исключения.
Гораздо лучше использовать законные методы: расплатиться с кредиторами и ликвидироваться, выйти из состава, продать долю, разобраться с недобросовестным партнером или уйти в банкротство.
К тому же у принудительной ликвидации будет ещё одно неприятное последствие, если фирма задолжала по налогам. Директору запретят занимать подобную должность на три года, а владельцу доли более 50 % — регистрировать новую компанию — ст. 23 Закона о регистрации юрлиц.
Посмотрите нашу подборку статей, они помогут найти безопасное решение.
Если контрагенты всё-таки предъявили к вам иск по долгам старого ООО, найдите толкового юриста. Иногда достаточно прийти в суд и доказать, что долг возник, когда вы уже не имели никакого отношения к фирме.
Статья актуальна на 08.02.2021
Норма очень лаконичная и вызывает большое количество вопросов. Однако для меня, как для человека, с одной стороны, имеющего опыт участия в недействующих компаниях, с другой – профессионально занимающегося взысканием проблемной задолженности (обычный парадокс для нашего отечества), наиболее актуальны два. Которые, на мой взгляд и определяют перспективы и потенциал этого механизма.
Первый - можно ли считать недобросовестным и неразумным поведением контролирующих лиц сам факт доведения ими ситуации до исключения Общества из реестра (не сдачу отчетности и фактическое прекращение деятельности), или таковыми являются действия, которые непосредственно привели к невозможности погашения соответствующих долгов.
Второй - каково распределение доказывания в подобного рода спорах и его стандарт по отношению к сторонам: очевидно, что кредитор ограничен в сборе и предоставлении информации о деятельности организации, исключенной из ЕГРЮР (документы которой, надо полагать, исчезли гораздо раньше, чем сама корпорация).
Обзор текущей практики по указанным вопросам (что называется ее срез в моменте) показывает следующее.
Этот подход я бы назвал формальным и серьезно угрожающим любым контролирующим лицам, связанным с исключенным из реестра обществом. Их вина в непогашение конкретного долга по сути презюмируется, а причино-следственная связь определяется по следующей нехитрой формуле: основание - исключения из реестра, результат - насупившая невозможность погашения требований кредитора (то есть убытки кредитора).
Несложно себе представить, что такая конструкция дает, по сути, стопроцентную гарантию привлечения любых контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам недействующей компании, исключенной из ЕГРЮЛ. Решения можно штамповать тысячами, что приведет к неминуемой гибели института исключения из ЕГРЮЛ – его заменят более замысловатые схемы. Не удивительно, что на этот огонек активно бросились коллекторские компании, обычно не утруждающие себя серьезными правовыми решениями.
Безаппеляционность такой конструкции (и потенциальные угрозы с ней связанные) вызвала справедливый протест у заинтересованных лиц и определенный резонанс в правовой среде – не удивительно, что одно из таких дел попало на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.
Изложенная выше позиция ВС вполне логична, она ставит крест на кавалерийских атаках профессиональных любителей быстрой наживы на несложных правовых схемах на широкий круг контролирующих лиц (недобросовестность которых не доказана).
Остался открытым вопрос вопрос – как действовать слабой стороне такого спора – честному кредитору, чтобы выявить недобросовестность контролирующего лица. Очевидно, что он лишен полноценной возможности собрать доказательства по заявленным субсидиарным требованиям.
Но здесь интересные подходы демонстрируют суды кассационной инстанции. В одном из таких судебных актов окружная кассация констатировала, что кредитор по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не может предоставить исчерпывающих доказательств недобросовестного поведения контролирующего лица, поскольку такие доказательства чаще всего не разглашаются, кроме того, недобросовестное поведение контролирующего лица – это отрицательный факт (доказывание которого крайне затруднено и не предусмотрено процессуально). В этой связи, к заявителям по соответствующим спорам не может быть предъявлен высокий стандарт доказывания (Постановление АС Московского округа от 01.11.2019 года по делу №А41-2077/2019). Иными словами, доказать мотивы своих действий должны контролирующие лица – очевидная аналогия с включением таких лиц в реестре кредиторов аффилированных должников (в ситуации предполагаемого компенсационного финансирования).
Какие практические выводы можно сделать по итогу краткого обзора судебных актов по теме применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1. статьи 3 ФЗ Об ООО? Насколько опасно и беспокойно положение лиц, инициировавших прекращение деятельности юридического лица с одной стороны и радужны перспективы кредиторов таких лиц, с другой.
Однако тем из них, кто действовал недобросовестно и использовал исключение из ЕГРЮЛ, как способ прикрыть неприглядные истории с выводом активов и сознательным нарушением прав кредиторов, рассчитывая при этом на сложности доказывания подобных действий вне процедуры банкротства – радоваться не стоит. Суды (двигаясь по аналогии с банкротной проблематикой) понижают требования к стандарту доказывания со стороны кредитора, предоставляя ему возможность сослаться лишь на обоснованные сомнения, при этом контролирующие лица обязаны будут с фактами и документами в руках доказывать, что их действия не выходили за пределы обычных предпринимательских рисков и практик и не были нацелены на причинение вреда кредиторам.
В целом, надо отметить, что вертикаль арбитражных судов, исправляя ошибки друг друга, сформулировала еще один способ прокалывания корпоративной вуали, хотя здесь будет уместно сказать - савана почившей корпорации, который устанавливает необходимый баланс интересов между двумя извечно враждующими категориями участников оборота: кредиторами и контролирующими лицами должников.
Читайте также: