Как сделать экспертную организацию

Добавил пользователь Skiper
Обновлено: 19.09.2024

Речь шла о стремлении законодательно наделить Следственный комитет правом проведения экспертиз по уголовным делам. Забегу вперед: наделили. Не сразу, и не просто, но продавили. Не мытьем, так катаньем. И вопреки требованиям УПК, о чем подробно написано в упомянутой статье. При этом уголовно-процессуальный закон изменений не претерпел, и никто даже не планировал такие изменения вносить!

СК органом исполнительной власти не является, а потому не подпадал под действие этого закона, в связи с чем и планировалось последний изменить.
Законопроект свыше пяти лет ходил в ГД, пока 10 июля 2018 года Советом Государственной Думы не было перенесено его рассмотрение, которое до сих пор не возобновлено.

Каковы же аргументы сторонников и противников расширения полномочий СК в указанной части? Чтобы облегчить задачу читателям, цитирую почти все выступления дословно, дабы никому не пришлось обращаться за ними к тексту Стенограмм.

Это же должностное лицо утверждало, будто

Г.В.Минх , полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе, охарактеризовав общую задачу внесения изменений, указал:

Против законопроекта выступил депутат Ю.П.Синельщиков (бывший заместитель прокурора г.Москвы), который, как следует из той же Стенограммы, сказал:

Не можем согласиться и с расширением прав сотрудников Следственного комитета. Часть 1 статьи 7 дополняется пунктом 5 следующего содержания: теперь сотрудники имеют право назначать судебную экспертизу (ну ладно, нормально), поручать производство экспертизы конкретным экспертам, требовать её производства, осуществлять производство судебной экспертизы. Как многие юристы сейчас пишут в прессе — и не только в прессе, но и в научных трудах, — остаётся только ещё Следственному комитету выносить приговоры и приводить их в исполнение.

Мы не можем согласиться и с расширением структуры Следственного комитета — с тем, что предполагается создавать судебно-экспертные учреждения и организации.

Ну и Генеральная прокуратура категорически против того, чтобы существовали эксперты в системе Следственного комитета. Я напомню, Виктор Гринь в письме, направленном в Следственный комитет в июле 2018 года, заявил, что проведённая следователями судебно-медицинская экспертиза не может являться доказательством по уголовным делам.

Бастрыкин тогда обжаловал это письмо в личном обращении к генеральному прокурору Чайке, но в ноябре Чайка подтвердил позицию своего заместителя. Конституционный Суд в 2015 году высказывался за право проводить экспертизы, но позже Чайка, комментируя это решение, заявил, что изложенный в нём правовой смысл не свидетельствует о наличии такого права и не касается вопросов создания и обеспечения экспертных подразделений Следственного комитета.

Я полагаю, правильнее всего было бы сделать в стране независимое экспертное учреждение, которое могло бы быть подчинено правительству или, скажем, Министерству юстиции Российской Федерации. То есть можно пойти по тому пути, который существует в Белоруссии, и тогда эксперты были бы независимы. А сейчас не только Генеральная прокуратура, не только прокуратура выступают против этого, но против выступает большинство адвокатов, они регулярно обжалуют выводы ведомственных экспертов, которые, так сказать, представляют МВД и особенно Следственный комитет, требуют в судах назначения независимых экспертиз. И в целом ряде случаев, когда такие требования удовлетворяются, независимые эксперты дают совершенно иные заключения.

Ну а существующий довод, аргументация, мол, на сегодня якобы необходима такая ведомственная экспертиза, потому что обычные экспертные учреждения, независимые, сильно загружены, а вот в системе Следственного комитета это позволит проводить всё быстрее… Ну, коллеги, если есть возможность в системе Следственного комитета разгрузить экспертов, а значит, сделать благоприятными условия для его работы, давайте мы эти финансы, эти средства, которые идут на Следственный комитет, на их экспертов, вот эти государственные средства передадим в существующие экспертные учреждения или в какой-то единый экспертный орган, который будет создан у нас в стране, — и всё решится самой собой!

Ну и ещё один довод — узаконение и укрепление таких экспертиз в системе Следственного комитета якобы позволит ускорить проведение экспертиз — тоже не состоятелен, ибо ускорение проведения экспертиз всегда отрицательно влияет на качество.

Возражали Ю.П.Синельщикову.

Депутат Э.А.Валеев говорил:

Э. А. Валеев также заявил:

— Почему этот вопрос встал? Экспертная нагрузка на государственных экспертов сегодня в полтора раза превышает нормативы, и на сегодня стоимость проведённых экспертиз превышает объём бюджетного финансирования на 70 процентов.

— Кроме того, недостаточность штатной численности государственных экспертов вынуждает правоохранительные органы при проведении дознания и предварительного следствия или судебного разбирательства назначать экспертизы негосударственным экспертам на договорной основе, и именно на эти цели из бюджета уже затрачено 3,7 миллиарда рублей — это на оплату труда нештатных, негосударственных экспертов!

— Кроме того, уже говорили о сроках проведения экспертиз: именно загруженность штатных, государственных экспертов приводит к затягиванию сроков проведения экспертиз и, как следствие, к затягиванию сроков следствия. А что касается причин, по которым экспертиза может проводиться длительное время, то это связано не только с методологией проведения экспертиз: в целом в связи с соблюдением экспертных методик только 2 процента экспертиз проводилось длительное время, в остальных же случаях основная причина — это загруженность государственных экспертов…

— Все эти доводы позволяют нашей фракции с полным основанием поддержать законопроект.

Г.В. Минх:

— «Я тоже хотел бы немного прокомментировать аргументы против президентской инициативы, которые были высказаны Юрием Петровичем Синельщиковым. На самом деле, что касается якобы расширения, усиления и отката от демократических принципов, хочу ещё раз подчеркнуть: мы фактически не трогаем сложившуюся на основании указа президента и действующую на сегодняшний день систему — ни увеличения штатной численности, ни каких-либо других мероприятий, направленных на это, не предусматривается. Сейчас, как уже говорили, действуют 664 эксперта, и они каким-то образом наряду с имеющимися экспертными структурами и подразделениями выполняют довольно внушительный объём работы.

— Что касается независимости, Эрнест Абдулович очень чётко всё это описал. Действительно, помимо правовых, думаю, можно предусмотреть и какие-то организационные меры, повышающие независимость деятельности экспертных подразделений и структур в системе Следственного комитета.

— А второе — это то, что ещё и Конституционный Суд в своих трёх решениях также зафиксировал, что принадлежность эксперта к правоохранительному ведомству не должна рассматриваться как заведомо необъективная и зависимая судебно-экспертная деятельность, то есть у нас гарантия независимости прописана. Действительно, эксперт независим, он несёт ответственность за своё решение, за своё заключение.

— …Мы лишь наделяем экспертов, которые работают в Следственном комитете, статусом, равным статусу экспертов, которые работают в таких структурах, как МВД, ФСБ, ФТС, не должно быть разницы в правовом положении эксперта СКР и эксперта МВД.

Принятый закон получил поддержку и на заседании 463 от 23 июля 2019 года в Совете Федерации

«…Этот вопрос был достаточно сложным, даже болезненным для правоохранительной системы. Данный закон, который вам предлагается, относит Следственный комитет Российской Федерации к федеральным государственным органам, в которых могут создаваться государственные судебно-экспертные учреждения по примеру тех, которые сейчас существуют при Министерстве юстиции (Российский федеральный центр судебной экспертизы) и при Министерстве внутренних дел (Экспертно-криминалистический центр). Эти учреждения создаются в целях организации и производства судебной экспертизы, назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

И по итогам работы межведомственной группы, в которой принимали участие представители и Генеральной прокуратуры, и Следственного комитета, я от Совета Федерации, коллега Крашенинников от Государственной Думы, мы пришли к этому компромиссу, и президент изменил уже внесенный проект закона. Он внес проект другого закона, того, который сегодня уже предлагается вашему вниманию.

Итак, в Следственном комитете такие учреждения должны быть созданы не позднее 1 января 2022 года. Это все-таки предполагает достаточно большие организационные и финансовые мероприятия. До момента создания учреждений производство судебных экспертиз будут осуществлять действующие экспертные подразделения Следственного комитета. Теперь это право уже прямо закреплено в законе, потому что (возможно, вы знаете) прокуратура оспаривала даже право на проведение такого рода экспертиз сотрудниками Следственного комитета.

Анализ и оценка сказанного в ГД и СФ.

Упомянутые должностные лица Е.А.Борисенко и Г.В.Минх , указанные докладчиками законопроектов в ГД, а также А.А.Клишас , докладчик принятого закона в СФ, будучи юристами, не специализировались в уголовном праве и процессе, никогда не были правоприменителями норм уголовного процесса, поскольку не являлись оперативными работниками, следователями, прокурорами, судьями, или адвокатами 1 .

Эти обстоятельства во многом и объясняют, на мой взгляд, совершенно провальную их аргументацию о необходимости законодательных изменений.

Еще в период существования Союза ССР власть знала о значении этого вида доказательств, равно как была осведомлена и о недопустимости доверять ведомственным потугам на создание доказательств обвинения ведомственными же криминалистическими подразделениями, а потому на уровне целого Пленума Верховного Суда СССР разъясняла:

Несмотря на то, что со времени принятия указанного Постановления прошло около полувека, и практикующим юристам очень хорошо известна правовая природа различий между ведомственными исследованиями и судебными экспертизами, о ней, что очевидно, совершенно неизвестно указанным докладчикам, что также следует из текста стенограммы выступления А.А.Клишаса на указанном заседании СФ. И тем не менее, эти несведущие люди, защищали законопроект, в котором, получается, НИЧЕГО не понимали.

В частности, С.В. Калашниковым , первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, А.А.Клишасу задано два вопроса. Первый.

А.А. Клишас. « Это разделение провожу не я, а его проводит закон.

Судебная экспертиза – это та экспертиза, которая назначается судом. Что касается криминалистической экспертизы, есть специальное определение и в законе, и в криминалистической науке. Мы в законе отказались от конкретного перечня видов экспертиз (с этой позицией и президент, и Следственный комитет, и Генеральная прокуратура согласились). Поэтому в данном случае все экспертизы, которые будут назначены судом для целей уголовного судопроизводства, будут производиться в указанном учреждении Следственного комитета.

Председательствующий. По поводу независимости все-таки скажите еще раз.

Хотел было оставить без комментариев сказанное, поскольку для специалистов и так очевидно, что человек не в теме от слова ВООБЩЕ, но буквально пунктирно отмечу, что назначение экспертизы осуществляет не только суд, но и следователь ( ст. 195 УПК РФ ), что есть ст. 70 УПК РФ , и что Председатель СК, в отличие, например, от Министра внутренних дел, Министра юстиции, является руководителем следственного органа ( ч.5 ст. 39 УПК РФ ).

В наше время суть ведомственных устремлений нисколько не изменилась, однако право проведения экспертиз по уголовным делам предоставлено СК.

Можно ли было при таких данных Государственной Думе оперировать пояснениями депутата Валеева Э.А. , который заявил, что

Очевидно, что нет, поскольку при таких существенных противоречиях действительная позиция Генерального прокурора была не ясна, и для того, чтобы ее установить, последнего надо было бы в ГД пригласить в соответствии с п.3.1. ст.38 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Это не произошло несмотря на то, что имел место вопрос, носящий чрезвычайный характер (обязательное условие приглашения Генпрокурора в соответствии с указанной нормой Регламента). Чрезвычайность обуславливалась тем, что речь шла о практически всех уголовных делах, по которым проводились ведомственные экспертизы, а также о праве прокурора признать заключение экспертизы недопустимым доказательством в виду получения с нарушением требований УПК (ст.ст.75, 88 УПК РФ).

По этим мотивам чрезвычайности должен был бы быть приглашен Генпрокурор и в СФ (ст.71 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации), однако этого не произошло. Вместе с тем, и в данном случае в СФ имелась информация о противоречии неизвестного представителя Генпрокуратуры позиции Генпрокурора не представлять СК права производства судебных экспертиз, а образовать для этого отдельный, независимый орган.

Напоминаю, А.А.Клишас говорил дословно следующее:

«…Мы обсуждали те сложности, которые возникают в связи с тем, что экспертные подразделения находились непосредственно в штате Следственного комитета. И, я знаю, у нас были достаточно содержательные и порой напряженные дискуссии на эту тему с представителями Генеральной прокуратуры. И Валентина Ивановна давала поручение по итогам нашей общей встречи с Юрием Яковлевичем Чайкой. Президентом был внесен проект соответствующего закона в Государственную Думу, но Генеральная прокуратура, ряд юристов, которые специализируются в этой области, все-таки обратили внимание, что необходимо выделение этих подразделений в самостоятельные структурные подразделения.

Могут здесь возразить: да, Генпрокурора не пригласили, его позицию проигнорировали, ну и что? Федеральный закон все равно принят, СК наделен правом производства судебных экспертиз по уголовным делам в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 22 июля 2019 года № 224-ФЗ, и его все прокуроры должны исполнять.

Между тем имеется ряд существенных обстоятельств, которые этой позиции противоречат.

Да, они-то не наделены, но дело в том, что ими всеми руководит руководитель следственного органа, которым в соответствии со ст. 39 УПК РФ является… Председатель Следственного комитета Российской Федерации, который в отношении всех обладает дисциплинарной властью, властью принять на службу, уволить, привлечь к уголовной ответственности.

Не обеспечивает в таких условиях объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Об этой гарантии говорил депутатам Пискарёв В. И., который утверждал:

При этом юрист такого ранга мог только умышленно скрыть от депутатов то обстоятельство, что согласно ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Говоря иначе, если гипотетически предположить, что руководство СК заинтересовано в результатах экспертизы, эксперт выполнил незаконные указания, но был разоблачен, вопрос о его уголовной ответственности будет решаться все тем же… руководством СК.

Таким образом, никакой независимости экспертов в системе органов СК нет, как нет и гарантий возникновения такой независимости, указанные новеллы в закон привнесены в результате прямого обмана депутатов, передергивания фактов, неполноты доведенной заинтересованными лицами до депутатов информации.

Если это и так, то свидетельствует лишь о ненадлежащем качестве правоприменителей, но отнюдь не об отсутствии законных оснований для отвода и признания доказательств недопустимыми. Довести до коллег действительное положение дел и наши возможности в данной ситуации – одна из задач публикации.

Согласно указанной норме, «действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные новеллы в упомянутых федеральных законах о производстве экспертиз по уголовным делам экспертами органов системы СК России противоречат по указанным выше мотивам требованиям ст. 70 УПК РФ о независимости экспертов.

В этой связи у защитников есть, как полагаю, законные основания для отвода таких экспертов, а если защитник подключился к участию в деле уже после производства экспертизы – законные основания для обращения к следователю и прокурору по поводу признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Решения в пользу защиты в этой связи возможны, как считаю, и со стороны суда, поскольку согласно ч.2 ст. 7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК, принимает решение в соответствии с УПК. В данном случае такое несоответствие очевидно, его надо лишь аргументированно довести до суда. Настоящая публикация, как полагаю, и может послужить этой цели. Перед публикацией показывал ее коллеге-адвокату, его мнение – приобщать к ходатайству (жалобе) защитника на следствии или в суде настоящую статью, с конспективным изложением сути в процессуальном документе.

Надеюсь, настоящая публикация поможет коллегам в подготовке соответствующих процессуальных документов. Мотивировочную часть при скрупулезных ссылках на соответствующие нормы, с таким прицелом и писал.

С учетом того, что новый Генпрокурор выходец из СК, не думаю, что позиция прежнего Генпрокурора будет востребована и реализована так, как желал бы это сделать последний. В этой связи путь наш, видимо, будет тернист, но правда на стороне закона, а не отдельных лиц, преследующих какие-то не связанные с УПК цели по наделению СК правом производства экспертиз по уголовным делам.

Доводы депутатов-участников обсуждения законопроекта относительно необходимости наделения СК полномочиями по производству экспертиз в виду каких-то организационных мотивов (необходимости сокращения сроков производства экспертиз и т.д.), считаю не стоящими внимания, поскольку при незаконном производстве экспертиз силами СК, рассуждать о том, что там они были бы проведены, например, качественно и в меньшие сроки — откровенная несуразность.

Тут, как полагаю, надо бы задуматься не просто о политике, а о юридической квалификации содеянного лицами из окружения высших представителей власти. Вот, хотел немного о политике, а она, злосчастная, все равно тянет в область, которая регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законом…

Свидетельство об аккредитации Экспертного центра выдается участнику СДС ВОИ сроком на один год, с условием выдачи последующих Свидетельств без прохождения процедуры аккредитации при условии оплаты ежегодного взноса и отсутствии у Органа по сертификации оснований для отзыва или невыдачи Свидетельства об аккредитации данному участнику.

Реестр аккредитованных Экспертных центров размещается на сайте СДС ВОИ в открытом доступе.

В случае отказа в аккредитации Заявитель имеет право повторно подать документы на аккредитацию после устранения выявленных несоответствий требованиям настоящего Положения не ранее чем через месяц с момента получения от Органа по сертифкации официального письма с аргументированным отказом.

Требования к Экспертным центрам

Заявитель, претендующий на Аккредитацию в качестве Экспертного центра СДС ВОИ, должен соответствовать следующим требованиям:

Сейчас мы поговорим о том, как провести независимую экспертизу.

Что для этого требуется и какие этапы необходимо пройти?

1 этап: Выбор компании

Перед тем, как выбрать компанию, убедитесь, что у неё в наличие есть необходимые для проведения экспертизы лицензия и аккредитация. Также важна специализация эксперта, образование и его опыт работы.

Немаловажным является такой фактор, как репутация компании.

Наш центр независимых экспертиз имеет большую репутацию, ставить под сомнение которую никто не собирается. Именно поэтому работа выполняется на высоком уровне. Опыт проведения независимой экспертизы всегда радует наших клиентов.

Если компанию рекомендовала страховая служба, то стоит насторожиться — есть вероятность, что оценка ущерба занижена. А рисковать нет смысла.

2 этап. Заключение договора

Заключая договор с независимым центром экспертизы, вы полностью себя обезопасите, так как эксперт будет действовать исключительно в рамкам заключенного договора. Но, прежде чем заключать договор, обязательно изучите документы оценщиков.

Необходимо прочитать текст договора и подробно ознакомиться со всеми его пунктами. Не будет лишним проконсультироваться с юристом по некоторым пунктам, вызывающие у вас сомнения.

3 этап: Предоставление объекта для осмотра

Потерпевшему требуется показать повреждённое имущество. Осматриваемый объект должен находиться в том же состоянии, что и после повреждений. Никаких лишних, посторонних предметов быть не должно!

Не забываем, что для независимой экспертизы необходимо предоставить все документы на исследуемый объект. После чего проходит сам осмотр.

Осмотр должен проводиться в обязательном порядке. Дата и время обозначаются заранее и оповещаются заинтересованные стороны также заблаговременно в письменной форме.

Если кто-то из сторон не явился на экспертизу, то это никак не сказывается на её проведении. Разумеется, на такие случаи, должны быть веские доказательства того, что оповещение было доставлено.

Страховым компаниям может быть отправлена телеграмма или заказное письмо. При невыполнении данных правил, фирма без проблем сможет подать апелляцию на результаты исследования.

4 этап: Ожидание результатов

После того, как оценка была проведена, остается только ждать результатов. Сроки экспертизы должны быть прописаны в договоре, который заключается с экспертным бюро. Точное количество дней определяется, исходя из сложности и вида экспертизы.

Порой бывает необходимо получить дополнительные данные для проведения экспертизы. Если клиент заинтересован в проведении исследования, то он по возможности должен предоставить все необходимое.

5 этап: Получение отчета

Готовый отчет экспертной службы – это самое настоящее доказательство в суде. В период досудебных разбирательств, вы имеете право передать копию экспертизы другой стороне, чтобы показать наглядно, чем вы располагаете.

Получив копию исследований на руки, другая сторона конфликта будет решать: согласиться с требованиями оппонента и полностью удовлетворить ваши требования, или оспорить экспертизу.

Во всех этих моментах вам помогут разобраться высококвалифицированные юристы. Обязательно обращайтесь к ним, так как точные знания в этой области решают судьбы сторон.

Помните! Независимый эксперт – это всегда много лучше, нежели чем просто эксперт страховой компании. Почему? Так как экспертное бюро заинтересованно лишь в том, чтобы сохранить свою репутацию и выполнить исследование с высокой точностью.

Независимая экспертиза – это объективное исследование, основанное на применении научно обоснованных подходов. В идеале независимой должна быть любая экспертиза, ведь только при таком исследовании возможно получить достоверные результаты. Так как от результатов экспертизы нередко зависит решение суда по рассматриваемому делу, на законодательном уровне закреплены положения, обеспечивающие объективность проводимого исследования.

Когда нужна независимая экспертиза?

К независимой экспертизе обращаются, когда нужно установить значимые факты для уже рассматриваемого дела, повторного возбуждения дела или пересмотра ранее принятого решения. Для этого привлекается эксперт – человек, компетентный в той или иной области знания.

Часто термин "независимая экспертиза" используют применительно к внесудебному исследованию. Независимая экспертиза может быть судебной и досудебной.

Судебная независимая экспертиза имеет процессуальную форму и регулируется Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) и процессуальными кодексами. Назначает ее суд, следователь или дознаватель по собственной инициативе или по прошению сторон. Досудебное или внесудебное исследования могут заказать юридические или физические лица. Внесудебную экспертизу чаще всего инициируют, когда хотят решить спор без привлечения суда, а досудебную – если собираются подать иск, к которому нужно приложить результаты экспертизы для обоснования своих требований.

В конечном счете, какие бы цели не преследовались инициатором независимой экспертизы, все они сводятся к одному – получить заключение, в котором будет отражено мнение эксперта по спорным вопросам.

Какие требования предъявляют к эксперту?

Достоверность и объективность экспертного заключения в первую очередь зависят от специалиста, который проводит исследование. К такому человеку законодательство предъявляет профессиональные требования: высшее образование, экспертная подготовка, прохождение аттестации каждые пять лет (ст. 13 Закона № 73-ФЗ).

Однако, только лишь требования профессионального плана не способны в полной мере обеспечить объективность исследования. Поэтому, закон требует, чтобы лицо, выполняющее экспертизу, было независимым (ст. 7 Закона № 73-ФЗ). Это значит, что эксперт не может находиться в служебной или иной зависимости от инициатора экспертизы, участников дела и лиц, заинтересованных в решении по спору. Если есть основания сомневаться в независимости эксперта, он подлежит отводу (ст. 70 УПК РФ, ст. 23 АПК РФ).

Независимый эксперт – независимая экспертиза

Законодательство прямо называет лишь один вид зависимости – служебную. Что подразумевается под иной зависимостью, не указывается. Обычно к ней относят факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле или факт договорной связи между сторонами. Все это является основаниями сомневаться в непредвзятости эксперта, при которой экспертиза уже не будет иметь статус независимой.

Более того, при независимой экспертизе не может оказываться воздействия на эксперта в целях получения заключения в пользу одной из сторон или в интересах других лиц (ст. 7 Закона № 73-ФЗ). А за предоставление заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность – от штрафа в размере 80 тыс. руб. до ареста на три месяца (ст. 307 УК РФ). Если такое заключение послужит основой для обвинения подозреваемого в тяжком преступлении, эксперта могут лишить свободы на пять лет.

Каким должно быть заключение эксперта?

Итогом независимой экспертизы является заключение, в котором специалист отражает свое мнение относительно поставленных перед ним вопросов. Данный документ должен быть представлен в письменном виде и состоять из трех частей (ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона № 73-ФЗ):

Вводная часть – содержит описание обстоятельств дела, перечень материалов для исследования и вопросов, данные об инициаторе экспертизы, участниках процесса, экспертном учреждении, эксперте.
Исследовательская часть – включает описание предварительного и детального исследования, указание использованных методов, оценку результатов исследования и оформление материалов экспертизы.
Выводы – представляют собой четкие и краткие ответы на вопросы, не допускающие двусмысленных толкований.

Законодательство называет два необходимых качества данного документа – обоснованность и объективность, последнее из которых тесно связано с правовой категорией независимости (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Закона № 73-ФЗ). Чтобы заключение было объективным, составлять его должен беспристрастный, непредвзятый, независимый эксперт. Только в таком случае заключение станет основой справедливого судебного решения.

Кто может быть экспертом, экспертной организацией

нет личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия/действия;
нет статуса ИП;
есть специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности;
получен статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством РФ.

Эксперта привлекает контрольный (надзорный) орган для проведения экспертизы.

В свою очередь, экспертной организацией может быть:

не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия/действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель;
когда есть аккредитация в соответствии с законодательством РФ о национальной системе аккредитации.

Экспертная организация сама определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

Аттестация экспертов

Порядок и правила аттестации экспертов, привлекаемых к осуществлению экспертизы, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2328.

Срок проведения аттестации эксперта – до 60 рабочих дней.

Аттестация может быть:

сроком действия не менее 5 лет (общее правило);
однократной – на срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия;
бессрочной (при необходимости).

Квалификационный экзамен для аттестации проводится не всегда, а при необходимости.

Контрольный (надзорный) орган вносит сведения об аттестации эксперта в открытый реестр на своём официальном сайте.

Одно из оснований прекращения действия аттестации эксперта – подтверждение контрольным (надзорным) органом недостоверности или необъективности результатов его деятельности.

Приостановление действия аттестации эксперта происходит при его поступлении на государственную или муниципальную службу, а также при принятии на работу в контрольный (надзорный) орган, принявший решение о его аттестации.

Права и обязанности экспертов

При проведении экспертизы эксперт, экспертная организация вправе:

Одновременно эксперт или экспертная организация обязаны:

подготовить заключение на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований;
не разглашать сведения, полученные в результате экспертизы, и не передавать их третьим лицам (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ);
соблюдать установленные сроки экспертизы.

По требованию проверяемого лица инспектор обязан предоставить информацию о привлекаемых экспертах, экспертных организациях, чтобы подтвердить их полномочия.

Ответственность

За дачу заведомо ложного заключения эксперт/экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством. Об этом они всегда должны быть предупреждены.

Как работают эксперты

Положение о виде контроля может устанавливать особенности проведения экспертиз по меньшим срокам, объему.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, помимо прочего, обязательно указывают экспертов или наименование привлекаемой экспертной организации.

Читайте также: