Как сделать сиквел
Добавил пользователь Skiper Обновлено: 05.10.2024
Джеймс Ганн у себя в твиттере опубликовал список из 27 сиквелов, которые по его мнению, получились лучше первого фильма в серии. Я выложу здесь этот список с минимальными комментариями от себя (потому что некоторые фильмы я банально не смотрел). Речь здесь идет именно о сиквелах, без учета третьих и последующих частей серий. Это режиссер подчеркнул отдельно
Спорный вопрос. С одной стороны, да, субъективно лично мне вторая часть нравится больше. Это идеальный сиквел, который берет сюжетные элементы оригинала и грамотно развивает их, привнося в концепцию новые идеи и пищу для размышлений. С другой стороны, в свое время первая часть совершила глобальный переворот в кинематографе в целом и в традиции сторителлинга, в частности. Поэтому, если объективно, то первая часть более значима в историческом плане. Поэтому лично мне сложно занять какую-то сторону по поводу конкретно этой картины
Соглашусь. То, что действие развивается в двух параллельных временных линиях, отлично работает, потому что дает сравнить истории жизни отца и сына. Можно проследить сходства и различия в их жизненном пути, решениях, которые они принимают, предпосылках этих решений и прочее. Это делает общий сюжет объемнее и масштабнее, давая больше информации для анализа происходящего и помогает сделать более обоснованные выводы, как по поводу данной конкретной истории, так и окружающей действительности в целом
Соглашусь. Мне вторая часть тоже понравилась больше. После просмотра сложилось ощущение, что создатели очень внимательно отнеслись к зрительским отзывам после первого фильма и тщательно проработали все критические замечания. Действие стало динамичнее, юмор качественнее, а антагонист достовернее. Я вообще считаю, что Доктор Осьминог в исполнении Альфреда Молины - это лучший из всех противников Человека-паука, появлявшихся на экране, как в фильмах Рейми, так и во всех последующих. Ну и спецэффекты мне в то время просто снесли башню. На тот момент в кино я не видел ничего подобного
Сложный вопрос. Есть фильм Абеля Феррары "Плохой лейтенант" 1992-го с Харви Кейтелем в главной роли. Есть картина Вернера Херцога с таким же названием (в русском дубляже) 2009-го с Николасом Кейджем. Он как бы одновременно и ремейк и сиквел. Это два мощных фильма, какой из них лучше, какой хуже - сложно сказать. Они довольно разные. Джеймсу Ганну понравился больше второй - окей. Я не хочу выбирать, они оба заслуживают того, чтобы с ними ознакомиться и сделать вывод самим
Соглашусь. Тут ничего удивительного. "Зловещие мертвецы 2" - это та же первая часть, только улучшенная, доработанная и снятая с большим бюджетом
Соглашусь. Опять же, это пример идеального сиквела. Сюжетные линии логично развиваются в новых обстоятельствах. Как личные, так и взаимоотношенческие. Новые персонажи не уступают старым по концепции и характеру. Действие динамичнее, юмор качественнее, антагонист объемнее. Да, вторая часть, действительно, лучше
Соглашусь. Ну тут, как бы, очевидно =) Думаю, нет смысла объяснять свою точку зрения
Хммм. Если честно, никогда не думал об этих фильмах, используя категории "сиквел", "оригинал" и так далее. Настолько они старые и настолько специфически сейчас воспринимаются. Но, наверное, соглашусь. Действительно, в "Невесте Франкенштейна" персонажи получают развитие, причем как монстр, так и ученый. Они осмысляют произошедшее как с рациональной, так и с эмоциональной точки зрения. Им становится проще сопереживать, история в целом работает лучше. Поэтому, да. Получается, что сиквел лучше оригинала
Соглашусь. К первой части отношусь довольно прохладно из-за ее китчевости, вторую - просто обожаю. Самое главное ее преимущество в том, что, если представить себя на стороне антагониста, то его мотивация выглядит вполне логичной и обоснованной. Ну и в целом, вторая часть драматичнее, масштабнее и эмоциональнее
Соглашусь. Тут, как и в случае со "Зловещими мертвецами" дело в несопоставимой разнице в бюджетах первой и второй части. Первая - авторское кино, снятое за копейки. Вторая - крупнобюджетный блокбастер. У режиссера было гораздо больше возможности для реализации идей, естественно, что сиквел получился лучше
Ничего не могу сказать. Я смотрел и "За пригоршню долларов", и "Хороший, плохой, злой". А вот с "На несколько долларов больше" как-то так получилось, что не получилось =) Обязательно в ближайшее время исправлю это упущение. Тем более, что и Джеймс Ганн рекомендует. Да и в целом, Серджио Леоне - гениальный режиссер. Поэтому уверен, что и этот фильм вполне стоит посмотреть
Эмммм. Вот сейчас сразу хочу извиниться. У меня нет намерения кого-то обидеть или оскорбить, но я считаю, что обе части "Паддингтона" - это полнейшее дерьмо =) Соррян, у меня такая точка зрения, поэтому, пожалуйста, друзья, постарайтесь не сильно возмущаться. Как бы ладно, я еще могу понять, почему он нравится детям, но почему так много взрослых любят эту примитивную инфантильную тягомотину - я, если честно, не понимаю. Поэтому тут я с Джеймсом Ганном не соглашусь. Сиквел - хуже. Потому что его вообще не надо было снимать. Просто сразу уничтожить прямо на этапе написания сценария
Понял, что очень смутно помню, что вообще было во второй части. Первую помню хорошо, а от сиквела в памяти остались какие-то обрывки. Ну, наверное, если первая лучше запомнилась, значит она мне понравилась больше. Поэтому, видимо, не соглашусь
Соглашусь. Во второй части история окрашивается в более мрачные тона, персонажи сталкиваются с различного масштаба кризисами. Это заставляет их раскрываться, делает их более многогранными. Ну и вообще, Люк, я твой отец и все эти дела. Да, думаю, что сиквел лучше, чем "Новая надежда"
Вот тут, на самом деле, вообще пофиг =) Из всех полнометражных фильмов по "Звездному пути" я как раз и смотрел только первые две части. После этого понял, что не моя история. Ну, в целом, во второй есть яркий антагонист, за ним интереснее наблюдать. Наверное, окей. Соглашусь =)
Если честно, хочется не согласиться =) Но обе части я в последний раз смотрел еще в середине девяностых. В детских воспоминаниях как-то ярче отпечаталась первая часть, но я неоднократно читал мнение, что вторая круче. Поэтому не буду принимать чью-то сторону, пересматривать эти фильмы тоже желания особого нет, так что просто умываю руки
Не соглашусь. Вторая часть более яркая и популярная, но в том, что она лучше оригинала, лично я сомневаюсь. Да, там есть замечательные Мишель Пфайфер и Дэнни де Вито, но все равно Николсон в роли Джокера был гораздо более крутым антагонистом. Ну и вообще, на волне успеха первой части Тим Бертон отпустил вожжи и ускакал в абсурд. Мне кажется, что Бэтмен - это немного не про то. Не про пингвинов с гранатометами
Не соглашусь. Вторая часть усвистела куда-то прям в конкретную сатиру. Про злые корпорации, засилье медиа, порочный шоу-бизнес и все такое. По-моему, эта история гораздо лучше работала в антураже маленького городка, она была более уютной и семейной. Возможно, эти два фильма слишком разные для того, чтобы их сравнивать. Но я полюбил "Гремлинов", как довольно камерную рождественскую историю, и когда вторая часть вываливает на тебя всю свою остросоциальную начинку, ну, блин, я не этого хотел =)
Эти фильмы тоже не хочу сравнивать, потому что они слишком разные. Первая часть была более стильной и холодной. И это здорово. Вторая - более изобретательной и трэшовой. И это тоже здорово. Поэтому. Как говорится, у каждого свой вкус: кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик. Мне нравится и то и то
К сожалению смотрел только первую часть, поэтому по поводу сиквела сказать ничего не могу
Крайне не соглашусь. Да, "Бегущий по лезвию 2049" - это отличное кино. Но фильм Ридли Скотта - это нечто большее. Это шедевр. Финальный монолог Рутгера Хауэра - это, по-моему, вообще, одна из лучших сцен в истории кинематографа. Мне кажется, что Джеймс Ганн просто дружит с Дени Вильнёвом =)
Соглашусь. Тут та же история, что с "Безумным Максом" и "Зловещими мертвецами". Колоссальная разница в бюджетах, больше возможностей для режиссера в сиквеле, лучше фильм
Не смотрел ни одного фильма про Грязного Гарри, поэтому, увы, без комментариев. Еще одна пометка в список для будущего просмотра
Ну, пожалуй, соглашусь. Первый фильм больше работал из-за самой концепции Смерти, как неумолимой безусловной силы, которая всеми способами старается восстановить статус-кво. А вторая начала эксплуатировать сами способы умерщвления персонажей. То есть первая - это больше хоррор. А вторая - это уже больше слэшер. Но создатели сиквела про концепцию тоже не забыли и не скатились в тот бред, который стал происходить в следующих частях. Поэтому, да, сиквел лучше
Соглашусь. Лично мне в "Первом мстителе" понравилась только первая половина фильма, непосредственно ориджин героя. А когда пошла вся эта хайль Гидра, что-то как-то начало попахивать чушью с голубого экрана. А "Другая война" - это отличный конспираси-триллер, динамичный и напряженный
Понятия не имею, шо это за зверь
Тут Ганн написал, что для него "Чужой" и "Чужие" - это два безусловно равнозначных фильма. Не могу с ним не согласиться
Уже выложив весь список, Ганн позже добавил к нему сиквел Терминатора, сказав, что думал, что уже внес его в перечень
Говорят, что, если просить в конце ставить лайки и подписываться, то будет больше лайков и подписчиков. Так что, друзья, ставим лайки и подписываемся =)
Фильм закончился каким-нибудь финалом, но понадобилось снять сиквел, и вот в сиквеле оказывается, что всё закончилось совсем не так, как казалось в финале. Или даже совсем не так, как было показано в финале. Подобное бывает и в книгах, и в играх.
Но особенно заметно это в играх. Только представьте: Купили вы игру. Прошли её от начала до конца, выполняя задания, уничтожая врагов, сражаясь в битвах, командуя войсками (зависит от жанра). Победили всех, кого можно и кого нельзя, выиграли войну, получили принцессу, установили мир и всеобщее процветание, с глубоким удовлетворением досмотрели титры. И вот выходит следующая часть, которую вы так долго ждали.
В которой вам с места в карьер сообщают, что в прошлой части вы проиграли, все ваши действия ничего не изменили и ни к чему хорошему не привели, и вообще — начинайте всё заново. И плевать, хоть вы потомственный киберспортсмен с рефлексами как у Озимандии и интеллектом как у него же. ВЫ ПРО-ИГ-РА-ЛИ!
Надо ли объяснять, что подобные финты сильно раздражают определённую прослойку игроков? Такое часто встречается в играх с несколькими концовками, когда разработчикам лень или не хватает времени придумывать завязку для каждой линии; либо же для тех игр, которые завершились хэппи-эндом, а по различным причинам нельзя перенести действие следующей части на +50 лет вперёд\назад.
Близкое понятие — аддон-переворот, когда разработчик не заморачивается созданием сиквела.
Кинопродюсеры вполне логично полагают, что пока франшиза пользуется интересом зрителей, надо ее использовать по максимуму. Новые персонажи могут публике не понравиться, да и качественный сюжет еще надо найти. Неслучайно говорят, что в Голливуде образовался кризис идей. Вот только что делать, если в полюбившемся фильме история себя уж исчерпала, а враги окончательно и бесповоротно побеждены?
Находчивых сценаристов это не останавливает. Так на свет появляются многочисленные приквелы, спин-оффы и сиквелы. В этой мешанине можно найти то знакомые места или части интересного сюжета, то любимых героев. Но для большинства зрителей все эти приквелы/сиквелы/римейки – очередное творение на популярную тему. Между тем есть несколько вариаций развития популярной истории.
Что такое сиквел?
Что такое приквел?
Что такое спин-офф?
Что такое ремейк?
В США 25 января состоялась премьера документального фильма "Навальный", снятого канадским режиссером Дэниелом Роэром. Фильм показали в рамках фестиваля независимого кино Sundance – в онлайне и в кинотеатре Рикардо Монтальбана в Лос-Анджелесе. В интервью Радио Свобода Даниэл Роэр выражает надежду, что возможность посмотреть картину будет и у широкой российской публики, и у самого Алексея Навального.
Съемки этого фильма начались почти случайно – со знакомства Роэра и расследователя Bellingcat Христо Грозева, которому вместе с Навальным удалось вывести на чистую воду отравивших Навального сотрудников ФСБ. Часть материала в фильме была снята соратниками оппозиционного политика на обычный айфон еще до того, как Роэр загорелся идеей сделать об истории Навального полнометражную документальную картину.
В широком прокате фильм выйдет на стриминговом сервисе HBO Max. В России его партнером является компания "Амедиатека", которая пока не сообщала о своих планах показывать фильм "Навальный" российским зрителям.
Показ фильма "Навальный" в России и русские тролли на IMDB
Уже после публикации этого материала основатель компании "Амедиа", продюсер Александр Акопов, заявил в интервью RTVI, что "Амедикатека" пока "не планировала" вести переговоры о покупке прав или о трансляции фильма "Навальный" на территории России. Одновременно с этим Христо Грозев из Bellingcat обратил внимание на то, что пользователи кинопортала IMDB массово ставят фильму самый низкий рейтинг – однако делают это почему-то только анонимные аккаунты без указания пола в профиле (эту опцию на IMDB надо активировать отдельно). Грозев предположил, что речь идет о российских троллях, которые пытаются искусственно занизить рейтинг фильма.
Практически покадровый пересказ фильма опубликовало признанное в России "иностранным агентом" издание "Медуза". Действие картины начинается в Германии, где Алексея Навального поставили на ноги после отравления "Новичком", и заканчивается обращением политика к своим сторонникам, сделанным незадолго до возвращения в Москву. Главные слова в нем просты: "Не сдавайтесь!".
В интервью Радио Свобода Даниэл Роэр рассказывает, какое впечатление произвел на него Алексей Навальный, почему политик согласился на съемки фильма о себе, и о том, что Роэр узнал за время работы над этим фильмом о России и Владимире Путине.
"Довольно необычно, что именно я снял этот фильм"
– Даниэл, как все это началось? Я знаю, что вы собирались снимать совершенно другой фильм, когда переключились на историю с Навальным. Что это был за фильм и почему вы передумали его снимать, отдав предпочтение новой теме?
– Мы с Христо и нашим продюсером Одессой Рэй работали над секретным фильмом в Украине, в Киеве. Но с этим фильмом что-то пошло не так: он шел вразрез с интересами украинских властей, которые не очень хотели, чтобы мы его снимали (речь, вероятно, идет о фильме про операцию украинских спецслужб по поимке бойцов "ЧВК Вагнера" – это расследование в результате вышло в текстовой версии. – Прим. РС). Мы сбежали из Киева, сидели в Вене и думали, какой шаг предпринять дальше. Тогда Христо сказал мне, что у него есть зацепки в расследовании о том, кто отравил Алексея Навального. Это тут же меня заинтересовало, и я немедленно оказался вовлеченным в этот процесс.
– Что вы знали о Навальном и о России до этого момента?
– Меня всегда интересовала политика и история XX века, а Россия всегда была страной, которой я был увлечен. О Навальном я знал, что он лидер оппозиции, что он противостоит Путину и использует для этого социальные сети. Я, безусловно, знал, что он был отравлен, я слышал об этой громкой истории, но ни в коем разе не мог считать себя экспертом в подобных делах: я не знаю русского языка, я никогда не был в России, так что это довольно необычно, что именно я в итоге снял такой фильм.
– Что было дальше? Какими были ваши первые шаги на пути к конечному результату?
– После того как у Христо возникла идея, чтобы я снял этот фильм или даже чтобы я поучаствовал в этом расследовании вместе с самим Навальным, он связался с ним и с Марией Певчих, и вскоре мы уже ехали втроем с Одессой Рэй на машине через Германию, чтобы встретиться с Алексеем. Вот так в ноябре 2020 года мы оказались в Шварцвальде. Мы сидели с Навальным друг напротив друга, и мне нужно было объяснить – почему именно я должен снимать этот фильм. Навальному понравилось то, что я предложил, мое видение и мои ожидания от этого проекта, и уже на следующий день мы начали съемки
– Какое впечатление произвел на вас Алексей Навальный при первой встрече?
– Обычно я не нервничаю наедине со своими героями, в моем последнем фильме до этого было полно рок-звезд и знаменитостей, но что-то в Навальном поразило меня с самого начала. Я понял, что это не будет "шоу со звездой", я просто должен рассказать о том, что это за человек, о его жизни, о том, какая это экстраординарная личность, об опасностях, которые преследуют его повсюду. Но самое главное впечатление – это харизматичность. Он умеет пошутить, обладает обаянием. Я сразу понял, что он представляет собой политическую силу, что его харизма и индивидуальность – это огромный актив для его политических амбиций. Вместе с этим я понимал, что мне придется придерживаться некоторого скептицизма, если я хочу нарисовать объективный портрет этого человека.
– Это и было то, что понравилось Навальному в вашем предложении, то, каким вы решили его показать?
– Нет, конечно, не думаю, что я когда-нибудь решился бы сказать ему все то же самое в лицо. Я думаю, он тоже был привлечен моей харизмой. Я объяснил ему, что сделаю для съемок этой картины все, что будет в моих силах, что я готов полностью поставить на паузу свою жизнь ради этого, что я готов вложить в этот проект каждую частичку своей энергии. Я также думаю, что ему понравился тот факт, что я канадец, что я давно интересуюсь политикой, что я сам когда-то был политически активен у себя дома в Торонто. Мне кажется, наши личности просто совпали. Он забавный, харизматичный, любит поговорить о политике, спорить о разном. Я думаю, это совпадение характеров было важным.
"У нас было очень мало времени"
– Что было самым сложным в процессе съемок?
– Я думаю, что самой большой сложностью было время. У нас с Навальным было очень маленькое временное окно до того момента, как мы могли потерять его для производства фильма. Мы поняли, что он хочет вернуться [в Россию], но не знали, когда именно. Его сотрудники предупреждали, что окончательное решение может быть принято внезапно, что он предупредит нас, возможно, лишь за неделю до отъезда. Такой жесткий график был самым серьезным вызовом.
– Вы сказали "потерять" – то есть вы предполагали, что после возвращения в Россию он будет арестован?
– Я, на самом деле, не знал, чего ожидать. Очевидно, что я не эксперт по российской правовой системе. Что мы все понимали – возвращаясь, он подвергает себя большой опасности. У меня не было особых надежд на то, что он приедет и спокойно пойдет домой, скорее было ясно, что власти его задержат. Это понимание сильно давило на меня и на всю съемочную группу, нашей задачей было успеть получить от Алексея все, что нам могло понадобиться.
– Изменилось ли как-то за время съемок ваше восприятие ситуации, сложившейся вокруг Навального? Поняли ли вы для себя, что именно с ним произошло и почему?
– Как я уже говорил, я начал работу над этим фильмом, не будучи экспертом по России. Я не говорю по-русски. И для меня было очень неожиданным многое из того, что я узнал о российской политике. Самым интересным для меня во время съемок было открыть для себя политический контекст, в котором оказался Алексей Навальный. В России нет правых и левых, нет тех рамок, в которых функционирует политика в странах Запада. Меня очень впечатлила смелость Алексея. Он невероятно харизматичен. И бесстрашен. По-настоящему бесстрашен. Наблюдать все это с близкого расстояния для меня было потрясающим опытом.
"Для меня очевидно, что ответственность несет Путин"
– Ваш фильм снят с большой симпатией к Навальному. В то же время вы не постеснялись задать ему несколько вопросов, которые часто задают его критики в России, например, о его связях с националистами. Навальный ответил вам, что это одна из его "суперспособностей" как политика, который должен объединять самых разных людей. Были ли вы удовлетворены этим ответом?
– Он четко артикулировал самые спорные моменты своего прошлого. Я могу соглашаться с некоторыми его высказываниями и действиями, могу не соглашаться, но общение с Навальным позволило мне понять тот контекст, в котором он принимал свои решения. На мои вопросы он отвечал открыто, и, мне кажется, я понимаю, почему он иногда поступал так, а не иначе.
– После того как вы стали личным свидетелем звонка Навального своему отравителю, когда вы узнали результаты расследования Христо Грозева – вы поверили, что Путин приказал убить Навального как своего политического оппонента?
– Конечно. Для меня совершенно очевидно, что ответственность за покушение на жизнь Алексея Навального несут Владимир Путин и российское государство. Более того, Путин ответственен за покушения на многих других своих политических оппонентов.
– Какова целевая аудитория вашего фильма? Правильно ли я понимаю, что это в первую очередь не россияне, а люди на Западе, с которыми вы хотите поделиться тем, что узнали сами?
– Нет, я не думаю, что это так. Целевая аудитория этого фильма – каждый человек на Земле, которому небезразличны такие понятия, как демократия и права человека. Целевая аудитория – это любой, кто обеспокоен ростом авторитарных настроений во всем мире и распространением отвратительных националистических тенденций в политике в последнее десятилетие – в Европе, в Северной и Южной Америке, в Азии. Конечно, сам факт того, что я канадец, больше разворачивает этот фильм к англоговорящей аудитории, но это не ограничивает его охват.
"Я был бы счастлив сделать сиквел – о его инаугурации в качестве президента"
– Как по-вашему, есть ли шанс, что широкая российская аудитория сможет увидеть этот фильм?
– 100%. Это то, над чем я и моя команда сейчас работаем.
– Не знаю, но я бы очень хотел, чтобы Алексей как можно скорее увидел мой фильм в кинотеатре как свободный человек. Хотя и понимаю, что в обозримом будущем это вряд ли возможно. Я бы хотел когда-нибудь еще раз пообщаться с Навальным и сделать с ним еще один фильм. Фильм о его инаугурации в качестве законно избранного демократического президента России. Я был бы счастлив сделать сиквел, в котором рассказал бы о том, как он прошел этот путь.
– Многие в России считают, что у Навального есть такие же авторитарные замашки, как у Путина. Почувствовали ли вы это?
– Я никогда не встречался с Путиным лично, поэтому мне сложно сказать. Что касается Алексея, я бы предложил всем посмотреть свой фильм для того, чтобы ответить на этот вопрос, – он дает исчерпывающее представление о том, что это за человек. Что до разницы между Навальным и Путиным, тут все просто: Путин – убийца, и этот факт хорошо задокументирован, а Навальный лишь хотел участвовать в честных демократических выборах. И если кто-то в России считает, что Навальный чем-то напоминает Путина, – ради бога, можете не выбирать его, или, наоборот, выбрать, но это должны быть честные выборы. Уверен, что Навальный является сторонником такой же позиции.
– В чем основная сила Алексея Навального? Как вам кажется после стольких часов, проведенных рядом с ним?
– Алексей блестяще понимает, как работают медиа, и еще лучше – как устроены социальные сети. У него неотразимая харизма. Он из тех политиков, которые заходят в комнату, пожимают собравшимся руки, но делают это так, что каждый чувствует себя особенным, единственным участником встречи. Совокупность этих качеств сделала бы его невероятно способным политиком, окажись он в среде, где демократия является неотъемлемой частью политического процесса.
– Недавно была годовщина ареста Навального, но в России не было буквально ни одной массовой акции в его поддержку. Многие его соратники эмигрировали из России под давлением властей. Добился ли Путин успеха, посадив Навального в тюрьму и подавив движение его сторонников? Или вы оптимист?
– Путин совершенно точно не подавил это движение. Его участникам удалось заново отстроить его структуру за рубежом, и это, на мой взгляд, невероятно важно. Тактикой российских властей было посадить одного человека, запугав таким образом миллионы. В этом они отчасти преуспели, да. У этой истории пока нет хеппи-энда, и я бы соврал, если бы сказал, что движение Навального чувствует себя прекрасно. Они пытаются преодолеть трудности – но это нормально, когда ты борешься с диктаторским авторитарным режимом, не гнушающимся убийств. Это тяжело. Как говорят, самый темный час наступает перед рассветом. Я надеюсь, что в России остались люди, которые верят, что нормальный политический процесс, демократия и уважение прав человека возобладают над репрессиями и у Алексея еще будет шанс побороться за достижение своей конечной цели – возглавить Россию.
Читайте также: