Как сделать рукоятку для сабли

Добавил пользователь Евгений Кузнецов
Обновлено: 05.10.2024

Скан из книги Т.Н.Ильиной "Военные агенты и русское оружие".
Образцовые чертежи хо ,утвержденного императором Александром 3 ,6 июня 1881 года.Справа внизу подпись г-ла Горлова.
Стр.321.

Прикрепленные изображения

Все что пишу-мое ЛИЧНОЕ мнение ,кому не нравится,можно не читать и "пройти боком".

В "личку" не отвечаю,все вопросы на форуме.

Моя ненависть к фашистам, больше, чем любовь хохлов к ним!Слава российскому Крыму!

User's Awards

Прикрепленные изображения

Все что пишу-мое ЛИЧНОЕ мнение ,кому не нравится,можно не читать и "пройти боком".

В "личку" не отвечаю,все вопросы на форуме.

Моя ненависть к фашистам, больше, чем любовь хохлов к ним!Слава российскому Крыму!

Прикрепленные изображения

User's Awards

Прикрепленные изображения

Все что пишу-мое ЛИЧНОЕ мнение ,кому не нравится,можно не читать и "пройти боком".

В "личку" не отвечаю,все вопросы на форуме.

Моя ненависть к фашистам, больше, чем любовь хохлов к ним!Слава российскому Крыму!

User's Awards

Прикрепленные изображения

Все что пишу-мое ЛИЧНОЕ мнение ,кому не нравится,можно не читать и "пройти боком".

В "личку" не отвечаю,все вопросы на форуме.

Моя ненависть к фашистам, больше, чем любовь хохлов к ним!Слава российскому Крыму!

Прикрепленные изображения

User's Awards

QUOTE (GUZKNIFE @ Feb 26 2011, 09:10 PM)

Вот что нашел.

Все что пишу-мое ЛИЧНОЕ мнение ,кому не нравится,можно не читать и "пройти боком".

В "личку" не отвечаю,все вопросы на форуме.

Моя ненависть к фашистам, больше, чем любовь хохлов к ним!Слава российскому Крыму!

Прикрепленные изображения

User's Awards

К ВОПРОСУ О РАЗРАБОТКЕ ОБРАЗЦА ШАШКИ И КИНЖАЛА

ДЛЯ КАВКАЗСКИХ КАЗАЧЬИХ ВОЙСК

Оружиеведам, коллекционерам и просто любителям оружия
достаточно хорошо известен образец шашки и кинжала,
утвержденный в 1904 году. Но ни в дореволюционной, ни в советской
историографии совершенно не освещен вопрос о том, кто занимался
разработкой этого образца, как происходил сам этот процесс, и какие
принципы были положены в его основу.

23 октября 1893 года комиссия представила описания образцов
шашки и кинжала (3, л.16-21) с указанием размеров, веса, прибора,
стоимости. Опуская несущественные детали, приведем подробное описание
этих образцов, так как они явились базовыми. Именно на их основе были
созданы образцы 1904г.

Длина клинка без хвоста 755 мм, ширина соответствует длине, но не
менее 33 мм в центре удара. Вес клинка 610 гр. На хвосте клинка имелись
два отверстия для прикрепления заклепками эфеса.

Эфес состоял из рукоятки, головки и трех заклепок. Рукоять
буйволиного или бычьего рога из двух половинок, соответствующих
верхней части клинка и хвосту (поперечное сечение рукояти на хвосте было
круглое). Головка азиатского образца из латуни крепилась на верхнюю
часть рукояти с помощью цементного состава и заклепывалась.1

Ножны изготавливались из двух половинок легкого дерева с
гнездом для помещения рукоятки вплоть до головки, обтягивались
кожей, преимущественно хозом и покрывались лаком. Кроме того,
нижняя часть ножен, начиная от нижней гайки, покрывалась
восчанкой (парусина, пропитанная ярью и воском).

1. Помимо цементного состава головка крепилась также на квасцах, а
также с помощью специальных мастик, созданных чаще всего на
основе переженного гипса.
На кожу насаживался латунный набор из верхнего и нижнего
наконечников и верхней и нижней гаек. Верхний наконечник крепился к
раструбу двумя заклепками, под этой частью располагалась верхняя
гайка со скобой для верхнего пасового ремня портупеи, в середине
ножен одной заклепкой крепилась нижняя гайка со скобой для
нижнего пасового ремня, и на конце ножен двумя заклепками
укреплялся нижний наконечник.

Портупея к шашке изготавливалась из вычерненного
сыромятного ремня кавказской выделки и состояла из плечевого
ремня и двух пасовых (пасики): верхнего и нижнего. Ширина ремней
примерно 14 мм, длина плечевого около 145 см, длина верхнего
пасика около 18 см, нижнего около 50 см. Подгонялась портупея к
шашке таким образом, чтобы оба пасика, вытянутые вдоль шашки,
приходились бы на середину головки рукоятки.

В пешем строю портупея носилась (в то время) через правое
плечо, в конном же надевалась вокруг пояса. Вес шашки с ножнами
равнялся примерно 1кг 23 гр. Клинок весил около 610 гр, вес набора
на шашку 145 гр., вес набора на портупею 68 гр. Общий вес шашки с
портупеей составлял 1 кг 583 гр.

В сентябре 1894 года образцовые шашки и кинжалы Кубанского
и Терского войска были представлены в Главное Артиллерийское
Управление. Их осмотрел инспектор Артиллерийских приемок
генерал-лейтенант Энгельгардт. Он отметил, что эти шашки резко
отличаются от казачьих шашек, утвержденных в 1881 г. Но, учитывая,
что с образцами подобных клинков свыклись целые поколения
казаков на Кавказе, и они имеют славное боевое прошлое, он
предлагал оставить их, предварительно испытав. Конструкция ножен
представляла, по мнению Энгельгардта, хорошую возможность для
скопления воды у эфеса. Кроме того, соединение частей в ножнах он
считал непрочным. Но самые большие претензии вызвал способ
скрепления эфеса с хвостом клинка. Поперечные заклепки инспектор
считал ненадежными и предложил способ крепления по образцу
обыкновенных казачьих шашек посредством контргайки, скрепляющий
хвост рукоятки в раструбе эфеса. Кинжал же не вызвал у него никаких
нареканий. Но и шашку и кинжал Энгельгардт отправил на испытания в
Инструментальный завод (именно на этом заводе под руководством
генерал-лейтенанта Горлова было разработано холодное оружие
образца 1881 года).

22 сентября образцовые клинки поступили на завод, а 24 ноября
начальник Инструментального отделения полковник Корольков
доложил результаты проверки боевых качество шашек и кинжалов (3,
л.4). Их сравнивали почему-то не с казачьими образцами 1881 г., а с
драгунскими. Клинок Терского войска оказался чуть тоньше
драгунского, короче на три линии, имел два узких и один широкий дол;
клинок Кубанского войска был еще несколько тоньше и короче на 4
линии с двумя узкими долами. Клинки закалены пружинной калкой. От
груза весом 20,5 кг терский клинок дал стрелку прогиба в 16.5 см, а
Кубанский в 16см. Причем у обоих клинков точка наибольшего выгиба
оказалась ближе к боевому концу, нежели у драгунского. После
указанного испытания гибом, оба клинка полностью выпрямились без
малейших следов остающегося изгиба. Прекрасной оказалась и
твердость острия как шашек, так и кинжалов: при опускании острием
на железный лист, клинки пробивали его без малейшего для себя
вреда. При рубке меди и мягкого железа отлично зарекомендовали
себя и лезвия, не получившие ни помятостей, ни зазубрин.

Зато полностью подтвердились опасения артиллерийского
инспектора относительно крепления эфеса. От первого же удара по
меди разлеталась рукоятка терского клинка на куски прямо в руке
рубившего. Рукоять кубанского клинка была предварительно
обмотана тряпкой, но, тем не менее, от первого же удара совершенно
расстроилась, обе половинки сдвинулись со своих мест. На рукоятках
кинжалов удары лезвием по меди отразились также неблагоприятно,
хотя и в меньшей степени. В результате испытания клинки были
признаны очень хорошими, а способ скрепления их с эфесом
неудовлетворительным.

29 декабря 1894 года генерал-лейтенант Энгельгардт сообщил
итоги испытания в Главное управление казачьих войск, а оттуда они
были доставлены в казачьи войска через штаб Кавказского военного
округа. После внимательного изучения результатов испытания,
всестороннего обсуждения достоинств и недостатков
спроектированного оружия, члены комиссии представили Атаману
Кубанского войска свое заключение, которое он и довел начальнику
штаба Кавказского военного округа 14 марта 1896 года (3, л.6). В
отношении ножен Кубанское войско твердо стояло на своей позиции.
К доводам, высказывавшимся ранее, был добавлен еще один –
раструб ножен скрывает выступающие части рукояти, и она не так
цепляется за одежду, ремни, ветки.

Из описания испытаний члены комиссии не совсем поняли, что
же разлетелось в куски при рубке меди: рукоятка ли вместе с
хвостом, или же латунная головка, посаженная на цементный состав.
Вариант с хвостом не рассматривался, так как это -брак завода.
Рукоять из рога или металла, скрепленная двумя заклепками вплотную
с хвостом и составляющая с ним единое целое, не может отделиться
от хвоста ни при каком сильном ударе. Свой способ крепления шашек
кавказского образца, кубанцы считали намного предпочтительнее,
чем в регулярной кавалерии и у донцов. И снова войско высказалось
за шашку кавказского образца в уважение к ее боевым качествам,
удобству носки в пешем и конном строю, историческому прошлому и
привычке к ней нескольких поколений казаков. И лишь одна, но
существенная деталь, была изменена. Для придания прочности
рукоятке, решили изготовлять ее по – прежнему, из двух половинок
рога или металла, но цельною вместе с головкой, не допуская
прикрепления цельной головки цементным составом или мастикой,
что конечно же, было не прочно. Таким образом, Кубанское войско
возвращалось к старым, испытанным в боях эфесам.

Главное Управление Казачьих войск, рассмотрев мнение
Кубанского войска, решило, что окончательное заключение можно
дать лишь после предварительного испытания на Инструментальном
заводе в августе 1896 г. Старые образцы были отправлены в войско
и затребованы новые, изготовленные согласно последнего проекта. 7
октября 1896 г. Войсковой штаб дел указание начальнику Войсковой
мастерской изготовить новые образцы шашки и кинжала,
руководствуясь проектом Наказного Атамана. На старые клинки были
приделаны новые рукояти из буйволиного рога (на шашку цельная с
головкой) и 22 октября отправлены в штаб Кавказского округа. При
этом, атаман, ходатайствуя об утверждении этих образцов, просил
дать разрешение на оковку головки рукояти, поверх рога, тонким
металлическим колпачком для тех, кто пожелает.

Дело ушло снова на очередной годичный виток. В конце 1898 г.,
начале 1899 г. бракуются очередные образцы, изготовленные как ни
странно, без учета рекомендаций Оружейного отдела. В образцах
Кубанского войска почему-то не были поставлены шайбы, а терцы
исполнили работу очень небрежно. К тому же, описание и рисунки
казачьи войска прислали старые. При этом было указано, что образцы
Терского войска исправлению и возвращению в столицу не подлежат,
так как на Высочайшее утверждение решено было представить
образцы Кубанского войска. Однако, мы должны указать, что кинжал,
представляемый теперь от Кубанского войска и употребляемый в нем
уже несколько лет, был разработан в Терском войске.

В 1886 г. в Кубанском войске разрабатывали новый образец
кинжала для заказа в Златоусте. Кинжал не очень удавался, но с
завода прислали два образца, один из которых представило Терское
войско. Он вполне удовлетворил кубанцев, и заказываемые клинки
решено было изготавливать по образцу терских (7, л.26).

Кубанцы спешили и уже в марте 1899г. изготовили новые
образцы, описание к ним и чертежи. Именно это описание и было
объявлено в приказе по Военному Ведомству № 133 от 13 марта
1904 г. Мы укажем лишь те изменения, которые появились в нем по
сравнению с образцами, проектируемым в 1893 г. На хвосте клинка
делались не два, а три отверстия с заклепками. Рукоять из
буйволиного рога, цельная с сердцеобразной головкой. Шесть шайб,
отливались из мельхиора (белый металл – три орла, № 30) и
вставлялись в разшорошенные гнезда роговой щечки. Верхнюю гайку
решено было прикрепить к ножнам двумя заклепками; добавили
вторую заклепку и к нижней гайки. В кинжале появились лишь три
шайбочки, служившие для расклепывания заклепок с обратной
стороны. В рукописном варианте, составленном в войсковой
мастерской указывались размеры язычка наконечника рукояти
(половина 15 копеек) и бляшки под головкой заклепки навершия (в 50
копеек). В машинописном тексте, составленном от ККВ, опущен
первый размер, а в приказ Военного ведомства не пошел и второй.

Безусловным достоинством образца, представленного в 1899
г., был значительно меньший вес по сравнению с образцом 1893 г.
При том же весе клинка (610 гр.), общий вес шашки с портупеей
уменьшался почти на 400 гр. В первую очередь, это результат
отсутствия металлической головки. Роговая ручка на изготовленном
образце весила всего 85 гр.! (3, л.36). Готовый кинжал с поясом,
жирницей с отверткою весил около 867 гр., несколько более образца
1893 г. шашечный клинок обошелся в 7 руб. 86 коп., портупея 1 руб.
45 коп., кинжал 5руб.50коп., пояс 75 коп. Это дешевле, чем прежние
образцы. И это притом, что несколько подорожали златоустовские
клинки: шашечный теперь стоил 3 руб. 16 коп., а кинжальный 2 руб.
90коп. Но зато подешевел прибор, кожа, да и работа уценилась
вдвое.

Проектные образцы доставили в столицу, и в августе 1899 г., их
снова осмотрели в Оружейном отделе. При проверке оказалось, что
заклепки сидят в отверстиях неплотно, вследствие чего шатались
щечки рукояти. Пригонка рукояток к хвостам клинков вновь была
произведена неаккуратно. И, главное, опять не были поставлены
шайбы под заклепки, хотя и в чертежах, и в описании они указаны.

17 августа Оружейный отдел постановил (№ 157), что
образцовые шашка и кинжал, в том виде, в каком они изготовлены,
представить на Высочайшее утверждение невозможно.

Главное Управление Казачьих войск вынуждено было указать,
что, несмотря на неоднократные исправления, небрежность
Кубанского войска и попустительство войскового начальства не
позволяют утвердить образцы холодного оружия, выработка которых
началась еще в 1893 г. От кубанцев потребовали принять все меры
для тщательного изготовления образцов, соответствующих описанию
и чертежам.

А пока изготавливались эти образцы, Приказом Военного
Ведомства 1900 г. № 7 казакам Кавказских казачьих войск разрешили
иметь на вооружении кинжал местного производства, с тем условием,
чтобы они соответствовали утвержденному Наказным Атаманом
образцу (9, с.8). В этом же году приказом по Кубанскому войску №
117 Наказный Атаман генерал-лейтенант Малама утвердил образец
кинжального клинка (9, с.26). Длина его устанавливалась от 33 до 35,5
см, длина рукоятки от 12,7 до 15см, ширина 3,8 см. Толщина клинка и
долы пропорционально длине и ширине клинка. Вес одного клинка от
288 до 330гр. Ясно, что такая неопределенность оставляла большую
свободу выбора. Интересно, как проверяли качество клинка. При
рубке о мягкое железо на нем не должны были оставаться большие
зазубрины или выломы кусков металла. Чтобы проверить упругость,
клинок брали в левую руку, острие клали на стол, а рукоять поднимали
сантиметров на десять и правой рукой нажимали на середину клинка.
Если клинок пружинил, или получал незначительный прогиб, его
признавали годным, если же клинок гнулся довольно легко и прогиб
оставался, то браковали.

В работе А.Н. Кулинского приведен кинжал с образцовым
орнаментом (8). Мы же прилагаем копии с рисунков рукоятей шашки и
кинжала, сделанных в войсковой мастерской (Рис. 1:2).

Надо заметить, что утверждение образцов явилось, по сути
дела, формальным актом. Жизнь шла своим чередом и вносила свои
коррективы. Войско постоянно заказывало клинки и, оформляя их на
Кубани, не очень следовало образцам ни до, ни после их
утверждения. И после 1904 года множество клинков, если даже не
большая часть (особенно кинжальные), имели заклепки,
расклепанные прямо на роге без всяких шайб. В то самое время,
когда в Петербурге утверждали образцы, войсковое начальство
сообщало директору Златоустовской оружейной фабрики о внесении
изменения в конструкцию заказываемых на фабрике клинков. Далеко
не всегда соответствовал образцу в декор прибора шашек и
кинжалов. Ведь кроме войсковой мастерской оформлением клинков
занимались военно-ремесленные школы, войсковые мастерские и
многочисленные мастера-кустари. Нередко, целый полк оформлял
заказ за пределами Кубанской области (обычно у дагестанских
мастеров).

И все-таки, несмотря на многообразные формы отделки и
оформления, этот тип оружия сохраняет неизменными свои
основные конструктивные черты и довольно легко выделяется среди
других образцов холодного оружия.

1.
Государственный архив Краснодарского края (в дальнейшем –
ГАКК). Ф. 254. Оп. 2. Д. 1174; Д.114.

2.
Федоров В.. Холодное оружие. СПб, 1905.

3.
ГАКК. Ф. 396. Оп.1. Д. 6728.

4.
ГАКК. Ф. 396. Оп.1. Д.7450.

5.
ГАКК. Ф.396. Оп.1. Д. 7153.

6.
ГАКК. Ф.396. Оп.1. Д. 3878.

7.
ГАКК. Ф. 396. Оп.1. Д. 4766.

8.
Кулинский А.Н. Холодное оружие русской армии и флота. Л.,
1988.

9.
Гаденко К.П. Описание формы обмундирования и снаряжения
казаков Кубанского и Терского казачьих войск. Уманская, 1913.
10.Кубанский календарь на 1902, Екатеринодар, 1901.

Все что пишу-мое ЛИЧНОЕ мнение ,кому не нравится,можно не читать и "пройти боком".

В "личку" не отвечаю,все вопросы на форуме.

Моя ненависть к фашистам, больше, чем любовь хохлов к ним!Слава российскому Крыму!

Читайте также: