Как сделать россию парламентской республикой

Обновлено: 04.07.2024

Тема пересмотра российской Конституции не утихает вот уже 20 лет со дня ее принятия: перед голосованием люди читали ее мало, на обсуждение было выделено менее двух месяцев, за принятие Конституции высказалось всего лишь менее трети населения страны.

В качестве рецепта решения этой проблемы предлагается ввести в России парламентскую систему правления, с передачей ключевых полномочий действующего президента парламенту. И тогда, по мнению сторонников глубокой конституционной реформы, демократически избранный парламент назначит правительство народного доверия, станет местом для дискуссий с участием различных точек зрения, проведет правильные реформы, и наступит всеобщее счастье.

При всех проблемах института суперпрезидентства, романтизация идеи парламентской республики представляется довольно наивной по двум основным причинам. Причина первая – опыт других постсоветских государств, которые шли по этому пути. Именно постсоветских: вряд ли имеет смысл апеллировать к опыту стран Восточной Европы и Балтии – у политиков этих государств был мощнейший стимул для проведения институциональных реформ в виде перспективы вступления в ЕС. Некоторые российские аналитики всерьез говорят о том, что в этих странах сформировались устойчивые демократии лишь потому, что там была введена парламентская система правления. Но это уход от реальности: в действительности демократические институты в Восточной Европе и Балтии сложились преимущественно под давлением Евросоюза, предъявлявшего жесткие требования к новым странам-членам. А вступление в ЕС и НАТО настолько широко поддерживалось населением этих стран, что даже пришедшие к власти в 1990-е политические наследники бывших коммунистических партий, этакий восточноевропейский Зюганов-лайт, не стали пересматривать этот вектор и даже решили оседлать его.

При этом мы знаем и случаи сопротивления восточноевропейских правительств требованиям ЕС по укреплению демократических институтов на пути в ЕС, и даже попытки ввести полуавторитарные порядки уже после вступления в ЕС (самым ярким примером в этом плане является Венгрия).

Ну ладно, допустим, опыт Молдовы можно считать периферийным. Однако мы имеем более важный пример конституционной реформы – Украина, где в декабре 2004 г ., в обмен на согласие провести третий тур президентских выборов с запрограммированной победой Ющенко, тогдашний президент Леонид Кучма добился принятия поправок к Конституции, превращавших Украину в парламентско-президентскую республику, с передачей широких полномочий парламенту. Так он надеялся снизить политические возможности приходящего к власти оппонента.

Опыт конституционной реформы Украины 2004-2010 гг. необходимо крайне внимательно изучать всем тем, кто утверждает, что основные проблемы России сегодня связаны с избыточными полномочиями президента и необходимостью передачи их парламенту. В Украине были предприняты серьезные шаги именно в эту сторону – и результат, мягко говоря, не впечатляет. Во-первых, период расширения полномочий парламента не привел ни к каким успехам в деле институциональных реформ – из этого периода Украина вышла с такими же разбитыми институтами, как и была. Значительную долю вины за это можно возложить на президента Ющенко и его кабинет министров, однако Верховная Рада, давайте будем честными, никакой позитивной альтернативы из себя не представляла, и превратилась в банальную арену для борьбы политических кланов.

Во-вторых, украинский парламент не только молча взирал за тем, как пришедший к власти в 2010 г . президенту Янукович свернул конституционную реформу 2004 г . через Конституционный суд, но и всячески помогал отобрать у самого себя полномочия: обращение в суд, требовавшее отменить передачу дополнительных полномочий парламенту, было подписано 252 депутатами Верховной Рады.

Все эти истории не слишком добавляют аргументов сторонникам романтической идеи о том, что если отобрать все полномочия у президента и передать их парламенту, то немедленно наступит демократический рай. И здесь очень важно подумать о второй причине сомневаться в идеях парламентской республики – нашем собственном историческом опыте. Давайте для чистоты эксперимента вспомним период новорожденного российского парламентаризма 1990-1993 гг. – противники ельцинских реформ и Конституции 1993 г . часто именно его приводят в пример того, на какой платформе могла бы развиваться российская демократия, если бы Белый дом не был расстрелян из танков 4 октября 1993 г .

Второй неприятный факт – нежелание пойти на перевыборы. Вопрос о том, уместно ли было в голодной России конца 1991 г . с рухнувшей советской экономикой проводить перевыборы, будет дебатироваться вечно. Но можно было, скажем, договориться с Ельциным о проведении совместных перевыборов президента и парламента в какую-то заранее оговоренную дату – например, немедленно по истечении тех самых пресловутых дополнительных ельцинских полномочий.

Но этого не было сделано. Российский парламент образца 1990-1993 гг. не только не задал тон в насаждении институтов демократии в стране, понуждая Ельцина провести всеобщие досрочные перевыборы, но напротив, категорически сопротивлялся перевыборам, прославившись, например, включением в перечень вопросов апрельского референдума 1993 г. вопроса о перевыборах народных депутатов РСФСР с порогом принятия решения не менее чем в 50% от списочного (!) состава избирателей. И хотя на апрельском референдуме именно за перевыборы депутатов высказалось наибольшее число проголосовавших избирателей (67%), даже это не заставило депутатов внять голосу разума.

После принятия Конституции 1993 г. российский парламентаризм, хоть и загнанный в определенные рамки, тоже не всегда помогал стране выйти на правильную траекторию развития: например, принимавшиеся в середине 1990-х оппозиционной Ельцину Госдумой популистские законы раздували дефициты бюджета, способствуя росту пирамиды ГКО. В конечном счете, именно это и замедлило переход экономики к восстановлению от постсоветского коллапса, и привело к разрушительному дефолту 1998 г.

В чем здесь мораль? Она проста: парламентская форма правления – не панацея для страны, она сама по себе не дает никаких гарантий, не нужно переоценивать ее возможности. Необходима не передача всех ключевых полномочий от одного института власти (президента) другому (парламенту), как предлагают сторонники парламентской демократии – российская политика не волейбол, подобное перебрасывание мяча неуместно.

Что действительно необходимо России – так это неукоснительная реализация того самого важнейшего принципа разделения властей, который и так заложен в статье 10 действующей Конституции.

Как добиться баланса между различными ветвями власти? Не мешает ли этому действующая Конституция?

Необходимо, наконец, расставить точки над “i” в вопросе о том, избираются или назначаются в России губернаторы, члены Совета Федерации, мэры городов. Избираются – точка. Никаких двойных толкований в таких вопросах быть не должно. Что еще крайне необходимо – предусмотреть в Конституции гарантии для политической оппозиции (тех сил, которые открыто выступают против президента, правительства, региональной и местной власти). У них должен быть обязательный доступ к СМИ, возможностям работы с населением и агитации, уголовные и административные дела против оппозиционеров должны проходить обязательную проверку на политическую ангажированность и т.п. Ключевой вопрос – введение в конституционное поле независимых общественных структур, которые должны получить вполне конституционные полномочия по контролю над расходованием бюджетных средств, использованием государственного имущества, работой силовых структур, по участию в формировании судейского корпуса.

Единая семья наций была бы прекрасна, если бы существовала в реальности. Однако на практике мы видим, что в целом ряде национальных автономий, действие российской Конституции на территории которых никто не отменял, создаются небывалые привилегии титульным нациям, которые часто составляют менее трети в численности населения (как в Башкирии) – и по части использования национального языка, и по части доступа к госслужбе, и по части интеграции местных этнических и религиозных обычаев с государственной системой. Этнических русских, например, откровенно выдавили из мусульманских республик Северного Кавказа, где теперь все поголовно обязаны соблюдать в быту местные исламские обычаи, никакой Конституцией светского государства Российская Федерация, разумеется, не установленные. Все это ненормально, все это порождает ситуацию, в которой русское национальное самосознание неизбежно будет приобретать оттенки несправедливо обиженного, дискриминируемого, лишенного собственного дома, в котором хозяйничают чужие – особенно на фоне свободного наплыва мигрантов чуждых культур из южных стран. Такое положение вещей – прямой путь к конфликту между русским национальным самосознанием и основами действующего государственного устройства. Русские должны увидеть в Конституции достойные гарантии своего положения как государствообразующей нации.

Во-первых, разработать набор консенсусных поправок в главы 3-8 Конституции (о полномочиях президента, парламента, судах, местном самоуправлении и т.п.), которые могут быть приняты Федеральным Собранием на основе широкого согласия различных политических сил;

Во-вторых, провести широкое общественное обсуждение возможных новых вариантов Конституции как таковых – но это будет возможным уже только в условиях полной демократизации страны, и на это потребуется несколько лет.

Народные собрания, осуществляющие совещательные и законодательные функции, уходят своими корнями еще в античность. Однако родиной парламентаризма современного типа принято считать Англию, в которой в XIII веке власть монарха была ограничена советом королевства. Впоследствии в ряде стран Европы появились парламентские республики, в которых в основном именно представительные институты определяют политику государств.

Ещё до появления в IX веке Древнерусского государства славянские племена собирались для обсуждения внутригрупповых вопросов на племенные сходы, которые назывались вече (от вѣтъ - совет).

На Руси этот орган самоуправления, состоявший впоследствии из местной знати, получил широкое распространение в ряде земель во времена феодальной раздробленности по причине ослабления княжеской власти.

Допетровская Русь

Образование русского централизованного государства сопровождалось постоянной борьбой с внешней опасностью в условиях разобщенности регионов. При этом власти нужна была мобилизация всех возможных ресурсов, в связи с чем постепенно возрастала регламентация общественной жизни и усиливался административный аппарат.

В отличие от многих стран западного мира русская церковь не являлась оппозицией светским правителям, переняв византийские традиции, где православие находилось в подчинении императору.

Сословно-представительные учреждения - Земские соборы, созывавшиеся в XVI-XVII веках во время серьёзных трудностей, когда правительство нуждалось в обратной связи от населения, не играли существенной роли в отличие от английского парламента или французских Генеральных штатов. Они собирались по инициативе власти, а их решения не были обязательными.

Монархов ограничивали, прежде всего, патриархальные традиции, а также Боярская дума, являвшаяся совещательным органом из представителей знатных родов. При Иване Грозном (1533-1584) отношения между самодержцем и аристократией существенно обострились, и если в начале правления царь был вынужден считаться с боярами, то в дальнейшем он стремился избавится от их влияния. В результате учрежденной опричнины Ивану IV, опиравшемуся на поддержку лично преданных служилых людей, удалось ослабить знать.

Российская империя

Провозгласивший себя императором в 1721 году Пётр I кардинально изменил структуру государственных учреждений, увеличив степень централизации. Самодержцу была не нужна инициатива снизу, а необходимы лишь талантливые организаторы и исполнители, поэтому институты социального контроля государства не создавались.

Попытка изменить ситуацию была предпринята в 1730 году, когда высшие сановники решили пригласить на престол несамостоятельную, как им казалось, Анну Иоановну при условии соблюдения так называемых "Кондиций".

В соответствии с ними роль монарха сводилась к представительским функциям, однако императрица вскоре разорвала данные соглашения. Последующие правители не собирались сокращать свои властные полномочия, напротив стремясь к абсолютизму.

Во времена царствования Александра I (1801-1825) сподвижник императора Михаил Сперанский выдвинул идею разделения властей и создания Государственной Думы. Однако данным планам также не суждено было сбыться, так как консервативно настроенное дворянство и чиновничество активно препятствовало им, а угроза со стороны Наполеона подкрепила эту тенденцию.

Идеи ограничения самодержавия стали занимать образованную часть общества с начала XIX века, а попытки претворения их в жизнь, как правило, вели к репрессиям. Первыми подобными оппозиционерами стали декабристы, большая часть которых была отправлена в ссылку, а наиболее активные участники движения казнены.

Парадоксально, что именно противники власти в конце концов помешали реализации инициативы по сокращению монарших полномочий: в 1881 году участники террористической организации убили освободившего страну от крепостничества Александра II (1855-1881). Незадолго до смерти самодержец собирался всерьёз рассмотреть проект первой "русской конституции".

К началу XX века Россия была одной из немногих стран с абсолютной монархией, где император обладал всей полнотой законодательной и исполнительной власти. Несмотря на это Николай II (1894-1917) пошел на ограничение самодержавия только после событий первой русской революции.

Дума и Советы

В октябре 1905 года последний монарх подписал манифест о разграничении властных полномочий, в соответствии с которым в нашей стране появилась Государственная Дума. Первый русский парламент работал чуть больше двух месяцев и был распущен Николаем II под предлогом того, что депутаты "уклонились в не принадлежащую им область".

Законодательный орган следующего созыва проработал чуть больше, чем его предшественник - около трёх месяцев. Впоследствии власть стремилась максимально изменить соотношение выборщиков в пользу имущих слоёв населения. По подсчетам специалистов один голос помещика приравнивался к 543 голосам рабочих.

Октябрьская революция 1917 года, воспринимаемая первоначально значительной частью трудового населения как освобождение "от цепей самодержавия", не привела к торжеству народного управления.

Примечательно, что восставшие против большевиков в 1921 году моряки Кронштадта выдвигали, в частности, лозунг за "Советы без коммунистов". На практике эти органы публичной власти не имели реальных полномочий, всецело подчиняясь правительству.

Ещё одна форма народного объединения для защиты своих интересов - профсоюзы - после X съезда РКП (б) в 1921 годы была превращена в послушный придаток власти, поскольку в Советской России "классовая борьба с государством являлась бессмыслицей". В итоге по прошествии времени всё свелось к руководящей роли единственной силы, ставшей коллективным, а, порою, как во времена Сталина, единоличным аналогом самодержавия.

После 1991 года

Перестройка, призванная изменить традиционные тенденции к автократии, привела в итоге не к изменению, а к распаду государства. Последующие либеральные реформы в отсутствии гражданского общества привели не к свободе личности и рынка, а спровоцировали "дикий" капитализм и торжество сильного над слабым.

К 1993 году в стране сложилась система двоевластия, когда законными рычагами власти обладали как Верховный Совет, так и президент Борис Ельцин. В результате глава государства пошёл на силовое решение конфликта, разогнав парламент танками и силами спецназначения. Принятая в декабре 1993 года Конституция России зафиксировала в стране президентскую республику.

Вопрос о возможности существования в России парламентской республики остается дискуссионным, но анализируя историческое прошлое, становится понятно, что ее существование в ближайшем будущем маловероятно.
Определённую роль играют размеры России, в рамках которых сплотить государство проще под единоличной властью. Кроме того, не стоит забывать о сложившемся за многие века менталитете, выражением которого служит поговорка "Без царя в голове".

Это проявление коллективного бессознательного подчеркивает необходимость существования внутреннего самодержца, а его отсутствие отождествляется с безумием.

УСМАНЬ /Липецкая область/, 22 января. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин считает нецелесообразными эксперименты с формой правления в России и с переходом от президентской к парламентской республике. Об этом он заявил в среду на встрече с представителями общественности в Липецкой области.

Глава государства отметил, что парламентские республики распространены в мире, особенно в Европе, но есть и другие примеры. Так, Германия - парламентская республика, а Франция - президентская; одна из крупнейших стран мира - Индия - является парламентской страной, а США - президентской, сказал Путин.

"Возможно ли это применение у нас? Теоретически - возможно. Целесообразно или нет? У каждого свое мнение на этот счет. Я считаю, что нет", - сказал Путин. "Нам лучше не экспериментировать", - добавил он, отметив, что парламентская форма правления в ряде случаев сегодня "дает сбои". По мнению Путина, для России с ее огромной территорией, с многоконфессиональностью, с большим количеством наций, народов и народностей "нужна все же крепкая президентская власть".

Глава государства пояснил, что для нормального функционирования парламентской формы правления политическая структура в стране должна "расти давно", как в Европе, где некоторые партии существуют столетиями. "А у нас, как правило, партия связана с конкретным человеком. Самый яркий пример в нашей стране - Владимир Вольфович Жириновский. Есть Жириновский - есть ЛДПР, нет Жириновского - …", - отметил Путин, назвав саму либеральную идею хорошей, но выразив сомнение в том, сможет ли партия "функционировать без своего лидера".

Говоря о сбоях в парламентской форме правления, глава государства обратил внимание, что в некоторых странах "не могут сформировать правительство по полгода". "Представляете, если бы Россия жила без правительства полгода? Катастрофа! Поверьте мне, это просто невозможно, это колоссальный ущерб государству", - сказал Путин. В других случаях для формирования правительства партии договариваются о коалициях, несмотря на противоположные взгляды на инструменты достижения целей, добавил президент.

"На практике сами западные эксперты, я их почитываю иногда, говорят о том, что парламентаризм переживает в известной степени кризисную ситуацию, и думают о том, как оживить, как придать новое качество, как сделать эту систему более эффективной", - заключил российский лидер.

Читайте также: