Как сделать протагониста
Обновлено: 05.07.2024
Агонисты способны прикрепляться к белкам-рецепторам, изменяя функцию клетки, т. е. обладают внутренней активностью. Биологический эффект агониста (т. е. изменение функции клетки) зависит от эффективности внутриклеточной передачи сигнала в результате активации рецептора. Максимальный эффект агонистов развивается уже тогда, когда связанной оказывается только часть доступных рецепторов.
Другой агонист, обладающий такой же аффинностью, но меньшей способностью активировать рецепторы и соответствующую внутриклеточную передачу сигнала (т. е. обладающий меньшей внутренней активностью), вызовет менее выраженный максимальный эффект, даже если связанными окажутся все рецепторы, т. е. имеет меньшую эффективность. Агонист В является частичным агонистом. Активность агонистов характеризуется концентрацией, при которой достигается половина максимального эффекта (EC50).
Антагонисты ослабляют эффект агонистов, противодействуя им. Конкурентные антагонисты обладают способностью связываться с рецепторами, но при этом функция клетки не изменяется. Другими словами, они лишены внутренней активности. Находясь в организме одновременно, агонист и конкурентный антагонист соперничают за связывание с рецептором. Химическое сродство и концентрация обоих соперников определяют, кто будет связываться активнее: агонист или антагонист.
Увеличивая концентрацию агониста, можно преодолеть блок со стороны антагониста: в этом случае кривая зависимости эффекта от концентрации сдвигается вправо, к более высокой концентрации с сохранением максимальной эффективности препарата.
Модели молекулярных механизмов действия агонистов и антагонистов
Агонист вызывает переход рецептора в активированную конформацию. Агонист связывается с рецептором в неактивированной конформации и вызывает его переход в активированное состояние. Антагонист прикрепляется к неактивному рецептору, не изменят его конформацию.
Агонист стабилизирует спонтанно появившуюся активированную конформацию. Рецептор способен спонтанно переходить в состояние активированной конформации. Однако обычно статистическая вероятность такого перехода настолько мала, что спонтанное возбуждение клеток определить не удается. Селективное связывание агониста происходит только с рецептором в активированной конформации и тем самым благоприятствует этому состоянию.
Согласно этой модели, частичный агонист обладает меньшей селективностью по отношению к активированному состоянию: однако в некоторой степени он связывается также с рецептором в неактивированном состоянии.
Другие виды антагонизма. Аллостерический антагонизм. Антагонист связывается за пределами места прикрепления агониста к рецепторуи вызывает снижениеаффинностиагони-ста. Последняя нарастает в случае аллостерического синергизма.
Функциональный антагонизм. Два агониста, действующие через различные рецепторы, изменяют одну и ту же переменную (диаметр бронхов) в противоположных направлениях (адреналин вызывает расширение, гистамин — сужение).
Редактор: Искандер Милевски. Дата обновления публикации: 18.3.2021
Есть довольно приличное количество книг, в которых люди объясняют начинающим писателям, как надо писать. Американские авторы особенно любят при этом давать конкретные рецепты: придумайте протагониста; придумайте, какая у него цель; что произойдет, если он не достигнет этой цели; какая у него слабость, и вот это вот все.
Есть даже специальные программы, чтобы создавать персонажей и сюжетные ходы нажатием нескольких кнопок. Вот, например, как видят возможные варианты персонажей авторы одной из таких программ:
А еще рассказывают про ограниченный набор сюжетов (от трех до тридцати), про трехчастную композицию и так далее.
У нас тут тоже появляются подобные рекомендации: как придумать героя, как дать ему наилучшего антагониста, и т.п.
Беда только в том, дорогие мои, что всё это годится исключительно для того, чтобы выгонять из себя штампованные по одной и той же схеме истории, похожие одна на другую.
Вот с теми же антагонистами: я вот, читая здешние рекомендации, мучительно пытался сообразить, а кто же у нас антагонист в "Войне и мире"? А в "Саге о Форсайтах"?
Ну ладно, это практически эпосы. Возьмем более близкий жанр: "Ким" Киплинга. Прекрасный образец "романа взросления" в антураже, который с точки зрения сегодняшнего россиянина ну ничем не отличается от антуража какого-нибудь попаданческого произведения, где действие происходит на вымышленной планете, сильно отставшей от нашей Земли. Кто там, в "Киме", антагонист?
Не обязательный это элемент хорошей книги, причем и "серьезной", и приключенческой. Частный случай.
Точно так же, как частным случаем будет трехчастная линейная композиция. Как и любая другая.
Что является кульминацией в "Войне и мире"? К какому типу персонажей с картинки относится Николенька Ростов? Санин из "Вешних вод"? Цинциннат Ц. из "Приглашения на казнь"?
Не загонишь по-настоящему хорошие книги в прокрустовы рамки рекомендованных сюжетных схем.
Почитать все эти рекомендации полезно, но куда полезнее почитать хороших писателей -- и хорошо подумать.
32 комментария , по
Боюсь, многие из этих рекомендаций скорее вредят, чем помогают. Вот везде пишут, что необходим конфликт. А потом я читаю книги, написанные мало того, что под копирку - книги, чьи авторы старательно путают конфликт со скандалом. Это уже просто национальный писательский спорт какой-то - путать конфликт со скандалом. Что поделать - вот чего обчитались, так и пишут, да.
Ага, и это говорю я. Человек, который и сам собирается написать книгу с рекомендациями. Не будучи ни гуру, ни полугурком. Написать о том, что такое жанр как договор с читателем (это не я придумала, я не такая умная - это Акимов Николай Палыч!). Действительно ли так важны речевые характеристики - и что они, собссно, характеризуют. Чем отличается трилл от саспенса. Что приобретает и что теряет автор, когда ведет повествование от первого лица, от третьего или с позиции Автора Вездесущего. Что такое ошибка демиурга. И так далее.
Нет, как хотите, а профдеформация - она такая профдеформация. Не бывает БЫВШИХ школьных училок. Ну вот просто - не-бы-ва-ет!
Ой. Да, не бывает :-)
Так же, как не бывает бывших вузовских преподавателей (с 1995 года).
Книгу с рекомендациями и я когда-то собирался написать, но уперся в то, что никакие из них не абсолютны.
А абсолютна -- одна: наблюдай за людьми; читай хорошие книги; думай.
(Слушайте, я что-то Ваше читал, и мне понравилось -- но убейте, не помню, что именно!)
Серьёзно? Даёте советы?
Где Вы увидели в моей записи совет (кроме совета почитать хорошие книги)?
С одной стороны, это полезная вещь для начинающих писателей. Когда они пополняют копилку своих знаний разными теориями, схемками, алгоритмами и материалами - например, по когнитивно-поведенческому анализу))) - их кругозор расширяется, а герои имеют все шансы стать чуточку объемнее и фактурнее. Мне кажется, это лучше, чем если бы люди творили с уверенностью, что невежественный менестрель прекраснее остальных. И очаровательнее.
А вот с другой. В какой-то момент авторы, которые действительно растут над собой, понимают, что всё, на что они опирались раньше, им уже не подходит. Возможно, кто-то даже чувствует, что начинает терять себя, действуя по шаблону. И всё из-за глупой убежденности, что так правильно. Нужно. Логично. Прибыльно. Наверное, если после этого автор осознанно продолжает писать внутри "идеального" мыльного пузыря, это грустно на самом деле.
Мне кажется, нужно не заучивать шаблоны, действуя методом "далее-далее-готово", а учиться думать. Но если автор ленив, он будет писать - и жить - не думая, по схемке. А вот ежели он станет думать, любая теория, идея, совет уважаемого писателя и т. д. и т. п. зажжет в нем исследовательский интерес. Тут же нужно разобраться. Поковыряться. Что-то открутить. Или прикрутить. И вообще огромное поле для деятельности)
У нас тут тоже появляются подобные рекомендации
Спасибо вам, кэп! Но боюсь, ваш пост ничего не изменит. Ни гуры сетевые, ни любители точных рецептов никуда не денутся
Бедняга Робинзон Крузо и рад бы был разжиться хотя бы самым завалящим антогонистом, но они на его острове не водились.
Отчаявшись, начал было он Пятницу на эту роль тренировать, да чего с того возьмёшь: папуас он и есть папуас - из ружья стрелять не смог научиться, не то что антагонистом быть!
Это противостояние человек-природа. Современный вариант - "Тот, кто хочет выжить" у Кинга (там в 100500 раз жестче). А вот в его же "Игре Джеральда" и "Девочке, которая любила Тома Гордона" Кинг очень зря ввел помимо собственно ситуации - в первом случае запертая женщина в наручниках, совершенно одна, ей надо выбраться, во втором - заблудившаяся в лесу девочка, - еще и каких-то НЕХов. "Буки и бяки" там были лишние.
Бедняга Робинзон Крузо и рад бы был разжиться хотя бы самым завалящим антогонистом, но они на его острове не водились.
На его острове водился остров. Он и был условным антагонистом. Потому что кроме антагониста-человека бывает еще антагонист-ситуация, антагонист-мир, антагонист-система, антагонист-обстоятельства. Мимолетными антагонистами второго плана были пираты. Впрочем, их тоже можно отнести к антагонисту-острову наряду с одиночеством и прочими неудобствами.
Да уж. Может быть, рекомендации читать даже вредно (если без подготовки).
Ох, как я вами согласен. Схемы - это отлично, это интересно, но. стоит помнить, что вся теория касательно литературы - она возникла постфактум. Сперва появлялись потрясающие книги, проходящие испытание временем, а уже потом их изучали, пытаясь разгадать их тайну, и появлялись теории. Это вам не физика, где какой-нибудь лазер никак не появится раньше томов формул и научных построений.
Вы приводите отличные примеры книг, которые в схемы никак не вписываются. Но насколько я понимаю, все эти Пути Героя и прочие схемы - они же и не о книгах на самом деле. Они о совсем другом направлении искусства, а именно о кино. Где действуют принципиально иные законы.
Классика мировой литературы насчитывает немало отличных книг без всяких анагонистов. Их может заменить стечение обстоятельств, стихия, политическая ситуация, катастрофа, болезнь, война. любое событие, которое толкает персонажа на пресловутый Путь Героя, вовлекает в противостояние и конфликт. А люди, которые стоят на пути условно-положительного героя, могут вовсе не являться отрицательными. Как и сам герой может не быть однозначно-положителен. В этом плане та же "Сага о Форсайтах" совершенно прекрасна - нет однозначно-плохих людей, как и однозначно-хороших - есть жизнь в её противоречивости и многообразии.
Чем и интересна и ценна литература, amen)
Но насколько я понимаю, все эти Пути Героя и прочие схемы - они же и не о книгах на самом деле. Они о совсем другом направлении искусства, а именно о кино. Где действуют принципиально иные законы.
По какой схеме построенна Трасса 60?
Какой путь героя проходит протогонистка в Сикарио?
В кино тоже не все так просто.
Это вам не физика, где какой-нибудь лазер никак не появится раньше томов формул и научных построений.
Лазер, может, и не появится. (а может, и появится?). Но построения тоже не на пустом месте берутся, а из некоторых наблюдений и результатов опытов, которые как-то надо объяснить.
Они о совсем другом направлении искусства, а именно о кино. Где действуют принципиально иные законы.
Вот про кино. Вчера посмотрела два мультфильма по довольно популярным франшизам. Новых. Даже по одному захотелось написать посто возмущения, потому что взяли заезженную до дыр фабулу. Своенравная баба не слушает своих друзей в усмерть настолько, что заводит их всех в неприятности. Но к концу вдруг озаряетя: "надо слушать других! Надо уметь их слышать!" По-моему, езжено-переезжено, и настолько топорно подано, что реально не интересно. И напрягает там даже не то, что сюжет избитый, а некая искусственность происходящего, то есть ощущение, что вся приключалка посвящена тому, чтобы пробить одну-единственную мысль - нужно слушать других. Всё остальное настолько убито и задвинуто, что. Фигня получилась, короче. Причём, это не первый такой мультик, мне сразу вспомнился ещё другой, где всё было практически так же.
Классика мировой литературы насчитывает немало отличных книг без всяких анагонистов. Их может заменить стечение обстоятельств, стихия, политическая ситуация, катастрофа, болезнь, война. любое событие, которое толкает персонажа на пресловутый Путь Героя, вовлекает в противостояние и конфликт. А люди, которые стоят на пути условно-положительного героя, могут вовсе не являться отрицательными. Как и сам герой может не быть однозначно-положителен. В этом плане та же "Сага о Форсайтах" совершенно прекрасна - нет однозначно-плохих людей, как и однозначно-хороших - есть жизнь в её противоречивости и многообразии.
Это так. Хотя мне кажется, что такую литературу как раз писать сложно, именно потому, что приём - показать какой хороший герой через то, какой плохой злодей - намного проще.
Часто же так и делают, сначала описывают злодея, который натворил много-много зла, а потом появляется ОН. Герой, который его завалит. И только поэтому он и будет в этой истории - хороший.
Вступая в борьбу с сильным антагонистом на пределе собственных сил, главный герой:
а) открывает в себе новые возможности (эволюционирует);
б) переоценивает ценности (морально-нравственная метаморфоза);
в) вынужден делать непростой выбор, который обязательно приводит к прозрению как главного героя, так и читателя. Именно здесь скрыт драматический код, влияющий на подсознание читателя. По-настоящему тяжелый и неожиданный выбор главного героя как правило шокирует читателя, и этот процесс можно сравнить с перепрошивкой микросхемы.
Как раз, так и работает драматический код: перепрошивает подсознание без воли на то самого читателя или зрителя. Поэтому (как уже говорил в другой статье), писатель несет персональную ответственность за судьбы мира. По похожему принципу работает реклама. Так что кому неохота замусоривать свое подсознание чужими имиджами и потребительскими стилями жизни, агрессивно навязываемыми нам рекламой, то стоит отключить на время паузы звук телевизора или сходить в туалет.
Обратно к теме: Исходя уже из трех пунктов (а-б-в) становится понятно насколько важен антагонист. Если в сюжете нет антагониста или он недостаточно силен, то интересной истории не получится.
33.1. Ошибка. Многие сценаристы ошибочно думают, что противник главного героя должен выглядеть, как злодей, говорить, как злодей и поступать, как злодей. С таким подходом никогда не написать хорошего сценария.
33.2.1.8. Внимание ошибка! Авторы нередко говорят о том, что главный противник героя — это он сам. Этот подход в корне ошибочен и разрушает сюжет. Когда мы говорим о герое, сражающемся с самим собой, мы на самом деле имеем в виду его слабость.
Желающим, заинтересованным в создании антагониста для своей истории предлагаю провести анализ любого фильма или литературного произведения по приведенной схеме и поделиться с остальными.
______________________________________________
1. ЦЕЛЬ.
2. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НА КОНУ.
3. СЛАБОСТИ (героя и антагониста).
______________________________________________
Ниже краткий теоретический блок и один пример. В теоретической части использованы цитаты из книги: John Truby. The Anatomy of Story: 22 Steps to Becoming a Master Storyteller / Джон Труби. Анатомия истории. 22-шага к созданию успешного сценария.
2. ГЛАВНАЯ ЦЕННОСТЬ НА КОНУ: мир.
3. СЛАБОСТИ (героев и антагониста).
3.1. Слабости героев.
3.1.1. Эн Сабах Нур усиливает сверхъестественные способности земных мутантов, играя на их тщеславии и чувстве исключительности. Поэтому они соглашаются ему служить.
3.1.2. Можно также сказать, что [А] играет на страхе людей икс, ведь каждого из земных мутантов по отдельности Антагонист способен раздавить как муравья.
3.1.2. Главная слабость людей икс в их разрозненности (см. п. 33.2.1.8. Ошибка). Для начала повествования конфликты в стане героев это обычное дело и даже непременное условие хорошего сюжета).
ИТОГО: Причины неудачи антагониста:
3.2.1. Несостоятельность анти-идеи, которая крайне невыгодна группе его соратников.
3.2.2. Кратковременная уязвимость (во время ритуала перехода) + остаточная связь с Ксавьером после прерванного ритуала.
3.2.3. Один против всех (мощнейший антагонист-тиранозавр не устоял против стаи мелких рапторов).
Если кто-то вдохновился, приводите свои примеры. Возможно они будут интересны и помогут многим начинающим писателям.
Бокс-арт игры для MS DOS: крутой мэн с пушкой в руке над телом поверженного нациста — сразу понятно, на чьём месте окажется игрок.
Схожая ситуация с протагонистами игр о Второй Мировой войне: солдат, один из отряда, выполняет приказ за приказом, двигаясь вперёд, прореживая армию противника всеми доступными средствами. Правда, круг задач становится шире: спасение пленников, проникновение во вражеский стан с переодеваниями и украденными документами, диверсия с уничтожением секретных объектов и выведением из строя вражеской военной техники. События в период мировой войны требуют более серьёзного подхода, это не отстрел больших ползучих бошек, плюющихся огненными шарами, где-то на орбите красной планеты. Но тем не менее задача — цель миссии — остаётся важнее и выше персонажа, который послан её выполнить, личность его не играет роли и игрок снова легко обувается в сапоги протагониста и не чувствует никакого разлада между ним и собой.
Medal of Honor: Allied Assault — Полковник даёт краткий инструктаж перед миссией и еще не знает, что через несколько минут из всего отряда выживет только один.
Следующий пример, игра Devil May Cry, слэшер, изданная в том же 2001 году. Сюжетно это произведение оторвано от реального, нашего мира, но тем не менее в нём фигурируют люди, они где-то за кадром. Протагонист игры — охотник на демонов, стильно одевающийся и финансово независимый молодой человек. Внезапно вторгнувшаяся поздно ночью в его офис роковая женщина вовлекает Данте в охоту на повелителя демонов, что повинен в смерти матери и брата главного героя, и который рвётся наружу в мир людей. Облик персонажа привлекателен, с ним приятно себя ассоциировать, а его мотивы только укрепляют веру игрока в персонажа и его миссию. Можно было бы и обойтись без личной заинтересованности, ведь охота на демонов — его работа, но пятая ножка для стула сделает его только устойчивей.
Еще одна игра, что принадлежит жанру hack-n-slash God of War, выпущенная в 2005 году. Главным персонажем в ней выступает спартанский воин, волею рока оказавшийся в подчинении у древнегреческих богов-олимпийцев. Сюжет снова представлен серией флэшбеков, в которых жизнь спартанца писана тёмными красками. Мотивация Кратоса обусловлена местью за гибель своей семьи, его ненависть к богам за отношение к себе как к кукле-марионетке ведёт его по кровавой дороге, по ходу действия еще добавляется желание избавиться от мучительных видений зверств, учинённых его руками, будучи на службе у бога войны. У протагониста мотивации хватает с избытком, он неумолимо и с жестокостью прорубает себе путь, а игроку остаётся только принять эти условия.
The Last of Us — игра жанра action-adventure с перспективой от третьего лица, издана в 2013 году. По геймплею примечательна лишь использованием огнестрельного оружия, механик ближнего боя, стелса и скрытых мгновенных убийств. Антураж раннего постапокалипсиса, эпидемия, заражённые-каннибалы, и спустя 20 лет почти ничего не изменилось, выжившие люди приспособились, но отвоевать мир у мутантов не смогли, пока. И можно сказать, что протагонистов здесь технически двое — Джоэл и Элли, так как игрок весь путь следует вместе с ними, но всё-таки Джоэл выступает на первый план. Его история — история человека, претерпевшего страшные страдания, которые сделали его безэмоциональным и бесчувственным, что с одной стороны помогло ему выжить, а с другой стороны позволило персонажу по ходу действия игры явить то самое преображение характера. Джоэл из бездушного контрабандёра снова обретает волю и смысл жизни, по большому счёту бросаясь из крайности в крайность, поступая алогично, но именно это делает его по-настоящему живым. Игроку остаётся только аплодировать. Сопереживание протагонистам неизбежно; по большому счёту даже персонажи второго плана достойны сочувствия.
Протагонист игры может быть самостоятельной фигурой со своими идеалами, мотивами, предысторией, характером, и тогда он тяготеет более к персонажам кино и книг; протагонист обезличенный может способствовать большей вовлечённости играющего в процесс, глаза персонажа становятся глазами игрока, не столь важно, о чём он думает или мечтает, события, происходящие в игре, важнее, они требуют к себе большего внимания. Главный герой видеоигры как посредник между игроком и игрой несёт на себе нагрузку той самой интерактивности, которая может потеснить личность персонажа на второй или даже на третий план. В играх предыдущего и нынешнего десятилетий прослеживаются некоторые тенденции, протагонисты становятся весомее, значительнее, сложнее. Показательным является повышенное внимание к персонажам видеоигр, их осуждение или одобрение со стороны аудитории, в некоторых случаях это становится фактором оценки самой игры. Деятели индустрии так же пристально следят за этими тенденциями, следуют им и пытаются их предвосхитить.
Я не затронул многие популярные игры, в которых главные персонажи заслуживают внимания, много примеров я вспомнил по ходу написания и после, но решил оставить это для комментариев. Я приглашаю вас обсудить эту тему, подумать, поспорить. Какие протагонисты нужны видеоиграм сегодня? Какие протагонисты в играх нравятся вам?
Читайте также: