Почему николай 2 не смог удержать власть в своих руках

Добавил пользователь Дмитрий К.
Обновлено: 18.09.2024

Революция 1917 года – безусловно, переломный этап в жизни нашей страны.

Под революцией я подразумеваю все события 1917 года, а не только октябрьский большевистский переворот, ибо он был невозможен без всего, что произошло раньше.

На мой взгляд, самым важным и разрушительным событием, сделавшим возможным и, можно сказать, спровоцировавшим все остальные, были не антиправительственные выступления конца февраля в Петрограде и даже не октябрьский переворот, а отречение от престола Николая II и Великого Князя Михаила Александровича.

Можно, конечно, сказать, что одно стало следствием другого – массовые антиправительственные выступления спровоцировали решение государя. Но… Во-первых, я уверена, отречение не было неизбежным следствием февральских событий. Будь у государя и правящего кабинета мудрость и желание, они могли бы найти другой путь выхода из кризиса.

А во-вторых, решение Николая II и Михаила Александровича в такой ситуации нельзя расценивать иначе, как измену Родине. Понимали это те, кто толкнул государя к такому шагу, или не понимали, – не важно, они такие же изменники, не зависимо от того, какие мотивы руководили их поступками.

И дело не только в том, что главнокомандующий воюющей страны на трудном этапе войны бросает свой пост и бежит от ответственности за собственные ошибки и глупости, но еще и в том, что руководитель страны, находящейся в состоянии кризиса, усугубляет этот кризис в разы, ввергает государство в пучину хаоса и безвластия. И все это в военное время на фоне серьезных экономических проблем и явно назревающего социального взрыва. Это либо вопиющая глупость, либо самая гнусная измена, прощения и оправдания которой быть не может. Потому что после этого случилось ровно все то, чего так опасался Николай II в своем манифесте об отречении.

Впрочем, император в течение всего своего правления, а особенно в последние несколько лет наделал столько глупостей, что эта его последняя оказалась всего лишь самой выдающейся.

Вообще, полагаю, худшего государя, нежели Николай II, в Российской империи не было. Ни Петры, Второй и Третий, ни Павел, при всей сложности и неоднозначности оценок их царствований, не побьют рекорды Николая по количеству идиотизма. Чего стоит только Кровавое воскресенье. Бомба с часовым механизмом, взорвавшая монархию и, в конечном счете, Россию, была заложена 9 января 1905 года. Единственным поступком, вопиющий идиотизм которого не может оправдать ничто, император окончательно подорвал многовековую веру народа в царя-защитника. Эта вера и прежде подвергалась суровым испытаниям. Чего стоит только крестьянская реформа и отмена крепостного права, проведенная так, словно бы монарх нарочно готовил почву для социального взрыва. После такой крестьянской реформы успех начинаний Столыпина был весьма сомнителен. Точнее, для нее было нужно столько лет спокойствия и стабильности, сколько у России apriopi не было, учитывая ситуацию внутри страны и в мире. Но поступок государя 9 января 1905 года – это апогей глупости, это самое очевидное и наглядное признание монарха в том, что он ничего не знает о народе и стране, которыми призван управлять, и не способен на адекватное принятие решений.

Так, может быть, и хорошо, что такой никчемный государь отрекся?

История знает немало примеров, когда государи отрекались от трона. Сами или под давлением.

Диоклетиан тоже отрекся от власти, но после двадцати лет напряженной работы, в результате которой он навел порядок в уже было разваливающейся империи.

Наш государь же после двадцати двух лет правления оставил после себя только нерешенные проблемы и смуту.

Если бы он действительно хотел спасти страну от хаоса, то, во-первых, не оставил бы трон Михаилу, подходящему для роли государя так же, как Станиславский годился на пост военного министра, он не решил бы все в одночасье. Такие вещи, как отречения, надо готовить – позаботиться о достойном преемнике, дееспособном правительстве, выбрать момент для объявления об этом, дабы не усугубить, а разрешить ситуацию, завершить наиболее важные текущие дела, по-настоящему передать дела преемнику. Ничего этого не было сделано. Николай просто уехал, оставив членов Государственной думы, генералов и министров барахтаться в этом хаосе.

Читаешь его дневники за 1917 год – берет злость. Он пишет про погоду, прогулки, про то, как гулял или занимался с Алешенькой. Изредка пара слов о положении на фронте или событиях в Петрограде. Словно его все это ни капли не касается, словно он ни в чем не виноват. Поразительно просто!

Естественно, Временное правительство оказалось не слишком способным к управлению страной. Как могло быть иначе, если его члены вынуждены были по ходу дел разбираться в ситуации, тут же принимать сложнейшие решения, искать выход из экономического кризиса, продолжать затянувшуюся войну, объясняться с союзниками, подавлять стихийные и организованные мятежи…

Могли ли они за неполные полгода навести в стране хоть какой-то порядок в такой обстановке? Мы после 1991-го больше десяти лет барахтались, пока справились с первичным хаосом. И до сих пор расхлебываем события четвертьвековой давности, хотя тогда социальные потрясения были все-таки не столь глобальные, как в 1917-1921 годах.

Само собой, в такой обстановке власть оказывалась в руках тех, кто стремился ее взять. И большевики были бы большими дураками (пардон за каламбур), если бы не воспользовались моментом. Они ведь и не скрывали, что стремятся к власти, не прикрывались долгом и разговорами о спасении Отечества. Так что их выход на авансцену был вполне закономерен, хоть и незаконен ни в какой мере.

Другое дело, что Временное правительство и прочие партии оказались совершенно не готовы к таким решительным и, не побоюсь этого слова, подлым действиям. Впрочем, они устраивали революцию, а большевикам нужен был именно военный переворот с целью захвата власти. Разница – глобальная, мировоззренческая, я бы сказала.

Собственно, этот переворот и то, что большевики смогли удержать власть, определило облик России на ближайшие десятилетия.

Если бы революция остановилась на стадии событий марта-сентября 1917 года, если бы у власти осталось многопартийное Временное правительство, возможно, мы получили бы что-то вроде Веймарской республики или Третьей Французской республики. Не думаю, что мятеж Корнилова, даже если бы он увенчался успехом, имел бы долгосрочные последствия. Корнилов – прекрасный военный, но плохой политик. Он бы не смог удержать власть, т.к. не был достаточно беспринципен и циничен, чтобы платить за нее такую цену крови, которую потом заплатили большевики.

Так вот, если бы революция остановилась на этой стадии, то, я думаю, это был бы логически обоснованный и необходимый этап развития России. Пусть даже начался он, как начиналось многое в нашей истории, с хаоса и смуты.

К началу ХХ века монархия в России, точнее, самодержавная монархия, изжила себя и была нежизнеспособна. Слишком многое замыкалось на личности государя. А масштаб этой личности далеко не всегда соответствовал величию ее роли.

Возможно даже, наигравшись в республику, мы вернулись бы к ограниченной монархии. Все-таки наше полувосточное местоположение и мировоззрение, все течение нашей истории значительно отличают нас от европейских стран, в которых демократические режимы могут существовать органично.

Но то, что произошло в октябре 1917 года, перечеркнуло все эти перспективы и надежды. Словно исказилась линия времени, и наша история покатилась по какой-то кривой колее.

Насмешка судьбы в том, что стадию квазиреспублики и ограниченной квазимонархии Россия все-таки прошла, но в жутко извращенном виде. Я имею в виду политический режим 20-х годов и то, что сделал Сталин. Правда, сталинизм был формой как раз ничем не ограниченной монархии, тирании и диктатуры в чистом виде. Такой полнотой власти в России далеко не все государи обладали. Недаром Сталин так ценил Ивана Грозного и Петра Первого – видел в них своих предшественников и в какой-то мере учителей по управлению страной.

Кстати, то, что происходило во власти и структуре управления государством после смерти Сталина, у меня нередко вызывало ассоциации с эпохой дворцовых переворотов XVIII века, причем достаточно явные.

Но если эта эпоха через страшный и блестящий век Екатерины закончилась просвещенной монархией Александра I, то мы остановились где-то на стадии Павла I. Ибо при всем моем искреннем уважении к Михаилу Горбачеву, его прожектерство, идеализм и явное незнание страны и народа, которыми он руководил, невольно положило начало хаосу 90-х годов. Кстати, и закончил Михаил Сергеевич практически как Павел. Слава Богу, табакеркой его никто не бил, но власть у него отняли в результате элементарного заговора.

Так что большевистский переворот, мне кажется, подобно нерадивому стрелочнику, пустил историю России по некой альтернативной реальности, где все благие начинания и чаяния революционеров переплавились в какой-то трагический фарс.

И эта новая реальность столь огромной страны запустила иной отсчет для всего мира. Во многом история ХХ века сложилась для человечества столь трагично именно из-за того, что случилось в России в октябре 1917-го. И последствия этого мы переживаем до сих пор, будем переживать еще очень долго, в этом я уверена.

Это не значит, что Россия должна в чем-то каяться, за что-то извиняться. По-моему, это сама по себе абсурдная постановка вопроса. Если начать копаться в истории, то каждая страна раз по сто должна извиниться перед множеством других и выслушать не меньшее количество извинений и покаяний, нужно перекроить границы, переписать международные договоры и так далее. Но это же нелепость! История идет как идет, увы, она не знает сослагательного наклонения. Мы можем размышлять, сопоставлять, анализировать, строить модели, но мы не в силах изменить прошлое, потому что оно уже прошло. И строить отношения между странами нужно исходя из реальности, а не своих представлений о ней или идеальных моделей, которые так же иллюзорны, как миражи в пустыне.

Сегодняшняя Россия, несомненно, переживает на себе последствия 1917 года и всех дальнейших событий. Разрушение коммунистического блока и той мировой модели, которую создало противостояние сверхдержав, бумерангом ударило по нам. И все, что сегодня происходит с нашей страной на международном уровне, отчасти обусловлено этим.

И внутри страны последствия 1917 года еще долго будут сказываться даже на ментальном уровне. Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, чтобы убить в них рабов. Нас 80 лет учили жить в реальности, где 1917 год и большевистский переворот были высшими достижениями мировой истории. Это ощущение невольно засело у нас в подкорке. Прошло еще слишком мало времени, чтобы мы избавились от него.

Впрочем, в самих идеях коммунизма, несмотря на самые разные подводные камни (как и в любой идеологии), есть много хорошего. Беда в том, что мы, в ближайшие десятилетия по крайней мере, не сможем отделить эти идеи от исторической реальности, которую создали большевики.

Думаю, с революцией 1917 года, ее идеями произошло то же самое даже еще до октябрьского переворота.

Ведь наши интеллигенты, которых иногда едва ли не обвиняют в том, что они породили революцию, не были (за редким исключением) ни глупцами, ни слепцами, ни ограниченными фанатиками. Наоборот, это были очень умные, разносторонние, умеющие широко смотреть на мир люди, которые искренне хотели добра своей Родине и народу. Но, мне кажется, они как раз попали в эти ножницы, в ловушку неумения отделить свои представления о народе, идеи, которыми они были захвачены, от реальности. Ведь практически никто не сохранил холодную голову, всех увлек революционный энтузиазм и жажда разом, немедленно и как можно красивее решить все проблемы.

Только потом, когда рекой полилась кровь, началась анархия, голод, хаос, постепенно пришло отрезвление. Это, кстати, очень хорошо видно по дневникам, переписке, воспоминаниям деятелей культуры Серебряного века.

Я очень хорошо могу себе это представить, потому что нечто подобное мы пережили в 90-е. Отлично помню, как эйфория от иллюзии свободы сменилась насущными вопросами выживания и страхом перед неопределенностью.

Может быть, поэтому сегодня у нас столь сложные отношения общества с властью и отношения внутри общества? Мы хотим свободы при стабильности, устроенности жизни, забывая о том, что прошло еще слишком мало времени, чтобы по-настоящему наладить жизнь после всех потрясений, которые мы пережили, и что в нас самих еще слишком много от советского человека, который с одной стороны верный партиец и ленинец, а с другой – неутомимый диссидент и нигилист по отношению к собственной стране и власти, причем, любой власти.

Остается верить только, что разум, историческая память и вечное стремление человека к преодолению энтропии позволят нам избежать новых попыток революционных преобразований общества и страны. Думаю, на ближайший век хватит.

Подписывал ли Николай II Манифест об отречении?

Жертва во спасение России, или напрасная жертва?

Кто-то (а может и многие) скажут, что жертва царя оказалась напрасной: Россия всё же не избежала катастрофы Октября 1917-го, гражданской войны и миллионов и миллионов жертв, и сама царская семья погибла. Однако, кто мог предвидеть это 2 марта 1917 года, когда до общего с союзниками по Антанте наступления оставалось менее месяца, фронты стояли крепко и никто уже не сомневался в скорой победе над противником. Это надо было быть монахом-провидцем Авелем, или Серафимом Саровским, чтобы предсказать грядущую катастрофу и "воцарение мужика с топором". Ну, это уже другая тема.

Относительно того, был ли Николай Второй лучшим правителем России во весь ХХ век и до сих пор, приведу, для примера, следующие данные:
Академик РАЕН В.П. Полеванов, исследуя покупательную способность средних зарплат трудящихся в царской России (в 1913 году) и в СССР, пришел к выводу, что уровень 1913 года после провала в Гражданскую войну достиг максимума в конце НЭПа (в 1927 году), но затем неуклонно снижался, и в 1940 году покупательная способность средней зарплаты в СССР была уже в 1.5 раза ниже, чем в 1913, достигнув в 1947 году абсолютного минимума (в 2.5 раза ниже, чем в 1913). Уровень 1913 года был вновь достигнут только в 1950-е годы [87, с102-103]. Сравнивая калорийность питания рабочего до 1917 года и в СССР, американская исследовательница Элизабет Брейнер пришла к выводу, что уровень питания в калориях до революции 1917 года был вновь достигнут в СССР только в конце 50-х – начале 60-х годов. Тогда же (к концу 1950-х годов, при Н. Хрущеве), был проведён и пенсионный закон (сталинские пенсии для большинства людей были нищенскими), и началось массовой жилищное строительство – а до начала 1960-х годов и жилищные условия советских рабочих были гораздо хуже, чем рабочих в царской России до 1917 года.

Так называемое "отречение" более чем неоднозначно, на самом деле в виде того, что император "не хотел раскола в армии и смуты". Это - причина, но не в такой степени, чтобы перевесила здравый смысл, чтобы не предполагать какими будут последствия. В это стройное повествование все же стоит включить большее количество событий и участников с их весомой мотивацией, и самих выгодоприобретателей.

Роль Рузского я более пристально рассматриваю. Кстати, показательно, что этот предатель прожил лишь на три месяца дольше закланного им на жертву императора Николая Александровича.

В свою очередь, я утверждаю, что отречения в форме полноценного юридического акта не произошло. Манифест, который упорно называют "отречением" является что ни на есть высочайшим обращением к начальнику Штаба с информированием последнего о том, что последующие изменения в верховной власти служат для принятия всех необходимых мер в победоносной войне, и нет ни одного документа, ряд которых обязаны бы последовать для определения другого лица (кн.Михаила) или государственного органа в качестве исполнительной власти в России. Не идет здесь речь ни о парламенте, ни о правительстве (Кабинете). Странно ведь! От князя Михаила Александровича разве есть документ, где он отказывается от преемственности? а есть ли какой-нибудь документ с заседания Государственной Думы до 2 марта, объясняющий причину склонения императора к отречению? И сам манифест, дата и время, странно, подписан от имени Николая карандашом, когда как у графа Фредерикса чернила нашлись для подтверждения.
Есть такие сведения, что (цитата) "Император объявил о своем решении в двух кратких телеграммах, одна из которых была адресована председателю Думы, другая — Алексееву. Отречение было в пользу наследника-цесаревича, а великий князь Михаил Александрович назначался регентом". А где эти телеграммы?
Опять же, телеграмма - это не юридический акт, не государственный документ, а только лишь способ передачи информации, в данном случае намерения по своей сути. Намерения к делу не пришьешь, как известно.

И еще, по моему изучению и глубокому убеждению, если бы Николай II более детально интересовался политической возней у себя под носом, и если бы учел баланс сил между политическими партиями в Государственной думе, то, однозначно, он не оказался бы в такой гнусной ситуации и, во всяком случае его детей, не постигла бы такая ужасная кровавая участь.

Кроме денег в банках Британии — 400 миллионов рублей золотом, то есть 4 400 тонны золота, у Николая Романова были вклады во Франции и США. Он приготовился бросит разорённую им страну, армию без еды и танков, и жить припеваючи за рубежом. Если бы английский король Георг V не отказал ему в приёме, так бы и произошло. Но королю хотелось получить золото родственника и обезглавить Россию наверняка. За Романовым кроме баснословных зарубежных вкладов числилось земельных угодий и лесов размером с Францию, сотни домов, дворцов, заводов, у Романова были акции банков и фабрик, и железных дорог в России и за границей, он был в доле с Нобелем в нефтедобыче в Грозном и Баку, и так далее. В 1940 году, гитлеровцы, вскрывая депозитарии ряда французских банков из группы барона Ротшильда, обнаружили драгоценности царя. Всего царские капиталы стоили в золотом эквиваленте примерно 10 000 тонн золота, больше, чем долг России в тот момент — 7700 тонн золота. Бриллиантовую корону-тиару одной из родственниц царя украли агенты англичан после революции. Сейчас в этой короне, принадлежащей русскому народу, заплатившему за неё кровью и слезами, в ворованной, ходит английская кровавая королева — мародёр, показывая логику и своего деда — человека всего в крови — Георга V. Во время нахождения Николая Романова под стражей, было несколько попыток его убить неизвестными группами. Если бы Уралсовет — народный выборный орган власти Урала, где большинство было за эсерами, его не убил, всё равно его убили бы другие. Способ уничтожения трупов царской семьи был крайне выгоден деловым партнёрам бывшего царя, им было выгодно, чтобы смерть нельзя было доказать, тогда никто из наследников не мог бы заявить права не свою долю и вступить в наследство. Тоже касается бесследного исчезновения Михаила Александровича, имеющего следующую очередь царствовать власть и золото. Его охраняли в качестве личной охраны офицеры из “Белого креста”, в частности, печально известный по октябрьском боям в Москве лейб-гвардии Волынского полка полковник Трескин. Как у такого кровавого пса украли из под носа Великого князя, совсем не понятно, если только не предположить, что Трескин сам это и организовал по приказу “демократов” Алексеева и Деникина.

Вы с осуждением привели эти лишь самые мизерные данные о имущественном наследии Романовых?
Навряд ли царская 300-летняя династия, наследовавшая 700-летней династии Рюриковичей и другим мировым кланам, даже гипотетически могла/должна владеть лишь таким малым имуществом! Это была бы нищая династия, а не самая великая в мире, которой она была на начало Первой мировой войны.
После Романовых дрались наследники за 20 частей романовских земель прежних царств, ханств, герцогств, улусов, колоний и проч., на которых разразились битвы и передел Мира.

По поводу того, что Николай II был обречен, рассуждения праздные, лишенные убедительных доводов. Монархии на протяжении веков знают примеры практики низложения царей, сохраняя им жизнь как обычной дворянской знати, равно и изгнание, а в британской истории и казнь. После французской революции англо-саксонской монархией были казнены Бурбоны, чтобы тех род прекратился.
Сбежавшие за рубеж многочисленные Романовы остались живы-здоровы, потому что не представляли юридически опасности, а некоторые аж увидели такой прогресс советской власти, как первый в мире полет в космос потомка дворянского рода (не так все категорично, оказывается, у советов). Ничего не угрожало царице-матери Марии Федоровне. Женщины могут наследовать престол только при полном отсутствии наследников мужского пола (по Акту о престолонаследии).
Современные живущие члены Дома Романовых до сих пор не изменили мнения, как и когда-то сам император Николай II, что "вопрос о монархии в России, как и о том, кто должен занять престол, должен решаться на всенародном референдуме".
Но главными выгодопреобретателями стали и являются Виндзоры. Зная нравы британского королевства, из этого следует, что Николай II и наследник были обречены. Однако, король Георг и его семья остались живы после отречения. Супруга русского царя Александра Федоровна с дочерьми по факту не представляли опасности для претендентов на престол. Их жизнь вообще как символ монархии была опасностью для утверждения советской власти только для Ульянова-Ленина, занявшего трон на основании того самого народного волеизъявления.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Наведение порядка в городе осложняло то, что военные не желали применять силу против демонстрантов. Многие казаки если не симпатизировали рабочим, то держали нейтралитет.

Николай заявляет, что отдавая права другим, он лишает себя власти, дарованной им Богом. Возможность мирного преобразования страны в конституционную монархию была уже упущена.

События февраля 1917 года позволили большевикам выйти из подполья. Благодаря амнистии, объявленной Временным правительством, из ссылки и политического изгнания вернулись десятки революционеров, которые уже вынашивали планы нового государственного переворота.

Что надо было делать Николаю II, чтобы сохранить монархию и предотвратить катастрофу 1917 года.

Не так давно у меня возник вопрос: какие меры следовало бы принять Николаю II, чтобы предотвратить катастрофу 1917 года? Понятно, что вопрос несколько фантастический. Понятно также, что для основательного ответа на него, необходима достаточно серьёзная и объёмная работа. Однако я попробовал ответить на него в общих чертах, наметить некоторые общие шаги, принципы.

Николай II, на мой взгляд, царём был совсем не плохим. Недостатки его преувеличивали и преувеличивают, а положительные качества наоборот. В другое время его царствование было бы успешным, но ему досталась переломная, страшная пора.

И надо было не просто удержать то, что было раньше, надо было дать стране новый толчок. Когда система в таком нестабильном состоянии можно либо толкнуть её вверх (к развитию), либо вниз. Удержать в том же положении вряд ли можно.

Для такой задачи в то время на троне должен был оказаться человек необыкновенных качеств. Кто-то уровня Петра I. Прежде всего, нужны были преобразования. Тогда много болтали о преобразованиях (вообще очень много болтали), никто не видел сути проблемы и пути. Какими же качествами тогда должен бы обладать сидящий на троне? Широким, проницательным взглядом, видением нового пути и жестокостью. Жестокость была необходима для сохранения монархии, и она пришла, но позже, с Лениным и Сталиным.

Итак, что надо было делать Николаю II или другому монарху на его месте в то время, для предотвращения революции? Вот некоторые основные пункты.

1. Надо было объединить вокруг себя аристократию и произвести её чистку. Чистка должна была быть коренная и жёсткая. Вплоть до введения аналога опричнины, хотя эта мера мне и не симпатична. Противодействующих царю или не помогающих лишать дворянства, ссылать или казнить, лишать собственности, лишать дворянства их потомков.

2. В армии надо было создать отборные войска, гвардию. Зачислять и не из дворян, отличившимся давать дворянство. Вообще, следовало влить в старое дворянство немного новых людей из лучших представителей народа.

3. Необходимо было провести чистку духовенства. Народ был сильно и не без повода недоволен "попами". Многие священнослужители, как видно, в то время морально разложились. Это могла сделать в основном сама церковь, надо было для этого поменять её верха.

4. Для революционеров, террористов (большевиков, меньшевиков и прочих) ввести меры по тотальному истреблению. Восстановить публичные казни на площадях. Тех, кто убегал за границу, доставать и там. Семьи террористов ставить под контроль, а, может быть, даже и уничтожать (Ибо надо было остановить террор любыми средствами. Напомню, что, придя к власти, террористы, в частности, уничтожили семью Николая II вместе с детьми.).

5. Для крестьянства восстановить аналог крепостного права. Скорее всего, особого сопротивления не последовало бы, дальше мелких бунтов не пошло. Малоопасных "сочувствующих" революционерам заключать в крепостничество для работы на земле, в строительстве и промышленности.

6. Часть промышленности и банков конфисковать в пользу государства. Усилить роль государства в экономике. Полный контроль печати, который впоследствии можно было бы и ослабить.

7. Во внешней политике и тогда и раньше надо было, в основном, ориентироваться на Германию. Немцы всегда не очень любили русских, русские - немцев. Но дело не в этом. На мой взгляд, полезно было бы влить в Россию большее количество немецкой крови. Надо было давать им селиться и способствовать этому. А при случае надо было присоединить часть германских земель (с населением). Последнюю такую возможность упустили с ГДР, которую надо было включать в состав СССР. "Братьев славян" или других "братьев" в иных государствах поддерживать только в случае выгоды. Как они сильно любят русских сейчас хорошо видно. Что касается криков из-за границы, относительно принимаемых мер - наплевать.

8. В идеологии и религии начиная с дворянства надо было создать и постепенно вводить новые, более прогрессивные формы заменяющие православие.

Хочу отметить ещё вот что. Меры, о которых я говорил, в некоторой степени перекликаются с теми мерами, которые предпринял Сталин, но уже при другом строе. Он провёл чистку, только уже своих коммунистов. Провёл истребление противников строя в народе. Не постеснялся достать Троцкого за границей. Создал колхозы - отдалённое подобие крепостного строя (Сгоняли в колхозы насильно, собственности на землю крестьяне не имели и т.д.). Руководство православной церкви стало непременно лояльным к власти. Роль государства в экономике стала определяющей. Даже с Германией, по тем или иным причинам, он старался наладить хорошие отношения.

Итак, почему же такие параллели с мерами, о которых я говорил выше? Потому что, по моему мнению, Сталин обладал монархическим образом мышления, но извращённым и применённым не в монархическом строе. Этим, надо сказать, до некоторой степени, объясняется "загадочность" и неоднозначность личности Сталина. Однако меры, принятые Сталиным, совершались уже поздно, после катастрофы, и совсем в другой обстановке.

Обладал ли Николай II или кто-то из Романовых в то время соответствующим характером, чтобы пойти на такие меры? Видимо нет. История не дала России такой личности, и катастрофа империи произошла. Были ли такие меры осуществимы в то время? Мне кажется, что теоретически - да. Если бы появилась соответствующая личность. Другое дело, быть может, есть определённые исторические законы, не позволявшие такой личности появиться.

Конечно, подобные меры вызвали бы у многих недовольство и сопротивление. Однако вспомните, например, молодые годы Петра I, тоже всё заговоры и перевороты вокруг него плели. Однако он суровой рукой подавил их. Народ имеет привычку хвалить суровых правителей. Если бы Николай II по настоящему взялся за наведение порядка, симпатии большинства склонились бы в его сторону.

Несколько слов надо сказать о перспективах монархии в наше время. Я думаю, что только монархия могла бы "возродить" Россию, но предпосылок для появления монархического строя в современной России нет.

Чего же не хватает? Прежде всего, моральный уровень народа недотягивает до монархии. Народ должен быть достоин монархии. Современный российский народ её недостоин. Теперь народ большей частью представляет собой сборище безумцев, толпу взбесившихся существ. Скоро по своему уровню он не будет дотягивать даже до демократии, в которой живёт. Отсутствует также другая важная предпосылка монархии - высший класс. А он должен быть численно довольно значителен. Но людей, которых можно набрать в такой класс, думаю, окажется во всём народе, может быть, несколько десятков или немного больше. Этого мало. Поэтому положение народа безнадёжно. И монархия может возникнуть теперь разве что чудом божественным.

Проблема высшего класса, аристократии один из важнейших в этом вопросе. Но, быть может, новую аристократию как-то можно создать, вырастить? Однако надо понимать, что элита и аристократия не тоже что картошка, которую можно растить.

Если мы будем понимать под аристократией подобие аристократии дореволюционной, в которой было немало высокоразвитых эволюционно людей, то при "выращивании" могут возникнуть трудности. Дело в том, что генетика, которая и обеспечивает появление таких людей, закладывается в данном народе всей предшествующей эволюцией. Её корни уходят далеко в предшествующие миллионы лет.

Когда происходит массовая гибель таких людей, как это произошло с катастрофой 1917-го, убыль может быть столь велика, что восстановление станет невозможным. И так, похоже, и произошло в России. Восстанавливать уже не из кого. Поезд ушёл и даже дым от паровоза почти рассеялся.

Что всё так печально можно видеть из того, что между истреблением (времена Ленина и Сталина) и нашим временем, нет никаких признаков увеличения числа таких людей. Более того, мы наблюдаем их постоянное уменьшение. Посмотрите по сторонам, как всё мельчает из года в год: всё меньше больших учёных, композиторов, поэтов, актёров и т.п. На замену им приходит всё более серая смена.

Потому-то я и пишу в своих работах, что единственно, что можно попытаться сделать, это спасти те немногие единицы высших людей, которые ещё остались. Уже не страну, не Россию со всем народом, а хотя бы редких и немногих. В книге "Как исчезнут люди" я писал, что "высшим людям" теперь надо не оздоравливать человечество, а, напротив, всячески отделяясь от него, лишить его своего положительного влияния. Чем обыкновенно кончается обратное поведение, "несение в народ добра" и т.п. хорошо известно.

Нельзя из человека путём воспитания вырастить представителя высшего класса, обладающего высокими чертами характера, если у него нет соответствующих задатков от рождения. Как вы понимаете, сколько зайца, например, не воспитывай, летать, как птица он не научится. У него просто нет соответствующего генетического материала.

Но предположим, в народе ещё можно что-то наскрести и некоторое число пригодных отобрать. Но кто и по каким признакам отберёт? Во-вторых, этих людей надо отделить (в виде сословия) и добиться браков в пределах их среды, что бы увеличить их число. А для этого нужен уже диктатор или монарх у власти, который начнёт проводить такую политику и действия, которые совсем не подходящи к современной "демократической" системе. Наверное, можно вспомнить что-то подобное из истории. Мне приходит в голову организация Наполеоном гвардии (как новой, послереволюционной аристократии), или раздача Петром I дворянства выслужившимся военным. Оба лично принимали участие в отборе. Что у нас может появиться такой правитель, такого уровня - крайне маловероятно.

В общем-то, теоретически возможен и ещё один путь. Собирание таких людей через организацию, общество или религиозное сообщество. Для этого нужна разработанная идеология, даже мировоззрение и религиозная система взглядов. У такой идеологии должны быть взгляды, отделяющие следовавших им людей от остальных. То есть отличие взглядов должно сыграть роль сословного отделения, как это было бы при строе сословном. Иначе говоря, значительное отличие взглядов, мировоззрения, может сыграть туже роль, что сословные права дворянства при строе монархическом, - т.е. создание границы с другими людьми, отделение. Моя теория, например, для этого в принципе подходит. Она обладает отличными от общепринятых религиозными взглядами, отличными от общепринятых философскими взглядами на мир, и аристократична по своей сути. Кто знает, возможно, когда она будет лучше понята, она и послужит некоторому объединению высших людей.

Однако возможен ли такой путь возникновения аристократии? Не знаю. И не могу вспомнить подходящих прецедентов в истории. Может быть, есть какие-то закономерности, мешающие этому пути.

Отсутствие глубокого изучения внутриполитической ситуации накануне Февральского переворота 1917 г., идеологизация темы в советское время создали ложное представление о том, что в этот период Император Николай II самоустранился от дел, не придавал большого значения поступающей ему информации и, по существу, своим бездействием (безволием) предопределил победу февралистов.

В правительство пришли люди правого толка: председатель Совета Министров князь Н.Д. Голицын, министр юстиции Н.А. Добровицкий, военный министр генерал М.А. Беляев, народного просвещения сенатор Н.К. Кульчицкий, внутренних дел А.Д. Протопопов. Очевидно, что последнее правительство Российской империи под председательством князя Н.Д. Голицына было неоднородным, и по общему признанию большая часть его представителей не обладала выдающимися государственными талантами. Но также очевидно, что это новое правительство, созданное Николаем II накануне переворота, было временным, переходным.

Аресты были произведены с санкции министра внутренних дел А.Д. Протопопова, который при этом категорически отказался арестовывать А.И. Гучкова. Министр исходил из того, что, арестовав Рабочую группу, охранное отделение фактически его обезоружило. Протопопов исходил из имеющейся оперативной информации, согласно которой любое массовое выступление должно было быть связано с роспуском Государственной думы.

Читайте также: