Как убедить мужа сделать эко
Добавил пользователь Дмитрий К. Обновлено: 05.10.2024
Добрый день! Мне 40 лет. Три года были отношения с мужчиной. Забеременеть не получалось. Врачи сказали, что необходимо делать ЭКО. Две попытки были неудачными, эмбрионы не прижились. Стала готовится к третей попытке. И замечаю, что мужчина на все процедуры и лечение ходит как из под палки, нет желания ничего делать. Накануне сдачи спермы он мне сообщает, что не хочет иметь детей. Я в шоке, что делать, как быть, когда на завтра назначена пункция! Поговорили, он рассказал, что не может забыть свою любовь. Но она замужем и там все сложно. В результате разговора он согласился сдать сперму. Третья попытка закончилась неудачей. Отношения стали более прохладными. Я перестала к нему приезжать домой. Он через некоторое время стал меня приглашать к себе, я приезжала к нему с надеждой на разговор, но разговор так и не начинался. Мы вели себя так, как будто ничего не происходило. Я продолжала ему рассказывать, что не остановлюсь на третьей попытке ЭКО, что буду продолжать пытаться. Врач мне говорит, что по показаниям мне при следующей попытке необходимо донор спермы, а также сперма моего мужчины. Врачи хотят посмотреть, как протекает оплодотворение спермой донора, т.к. оплодотворение спермой мужа в третье попытке ЭКО было очень низким (из 12 яйцеклеток оплодотворилась только одна). Я рассказала своему мужчине, что у нас есть вариант, настаивать, чтобы ЭКО было только спермой моего мужчины, второй вариант - сперма мужчины и сперма донора и третий вариант - только сперма донора (помня слова моего мужчины, что он не хочет иметь детей). Мужчина все выслушал и разговор не продолжил. Я ему несколько раз говорила, давай поговорим, но он уходил от ответа. Настал час, когда я должна была врачу сказать свое решение. Спрашиваю у своего мужчины, что ты решил. Он отвечает - используй сперму донора. Я в шоке, не нахожу себе места. Я готова делать ЭКО спермой донора, но что я скажу подрастающему ребенку, откуда он взялся и где его папа. Как смотреть на ребенка и не знать, кто его отец. Я в ужасе от этих мыслей. А также в шоке и непонимании от поступка своего мужчины. Как можно встречаться три года, знакомить меня с его друзьями и родственниками, покупать год назад машину с расчетом, что нужна большая, вдруг будет двойня от ЭКО. И вот такой результат отношений. Что мне делать.
Необычное дело пришлось пересматривать Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Речь шла о споре: кто отец у ребенка, зачатого методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Подобных процессов в нашей стране пока немного, но то, что их обязательно станет больше, - сомнений не вызывает.
Метод ЭКО решает проблемы бездетных семей. Но если они неверно оформят документы, их ждут судебные тяжбы. Фото: iStock
На сегодняшний день в мире уже больше шести миллионов малышей, которые своему появлению на свет обязаны медикам. В нашей стране таких детей уже сотни тысяч, поскольку в российских клиниках метод ЭКО используют уже больше тридцати лет.
С этой точки зрения ситуация, которую изучал Верховный суд, выглядела почти стандартно - супруги не могли зачать ребенка и обратились в медицинское учреждение.
Мало кто знает, но при подобном медицинском вмешательстве, все без исключения медицинские заведения требуют от будущих родителей оформления большого числа документов. В нашем случае все так и было: супруга поставила, где это было необходимо, подписи. Но подписалась и за себя, и за своего мужа. Дело в том, что супруг дал ей доверенность на оформление всех нужных бумаг. Среди которых была, в частности, и бумага на согласие мужа использовать донорский материал, если его материал врачи отвергнут. Процедуры с биоматериалом мужа положительного результата не дали. Тогда жена решила использовать донора.
В итоге все завершилось успешно и на свет появился долгожданный ребенок. Это была девочка. В ЗАГСе, при оформлении свидетельства о рождении, супруга записала отцом ребенка своего мужа. Но потом что-то пошло не так. Мужчина через некоторое время узнал, что ребенок биологически не от него. И тогда он пошел в суд с иском об оспаривании отцовства.
В итоге долгих судебных тяжб спор пришлось изучать Верховному суду РФ. И его разъяснения важны тем, кто может столкнуться с подобной ситуацией.
Итак, супруги, у которых не получается зачать детей, могут обратиться в специализированные репродуктивные клиники. Процедура называется экстракорпоральное оплодотворение. Чтобы ей воспользоваться, необходимо подписать особый документ, он называется "информированное добровольное согласие". Сокращенно - ИДС.
Супруги обратились в местную медицинскую клинику для проведения процедуры ЭКО. Жена занималась оформлением всех документов, в том числе подписала добровольное согласие от имени мужа по нотариальной доверенности.
Сначала в иске, а позже и в зале суда, мужчина утверждал, что выдавал доверенность с одной целью - стать биологическим родителем ребенка. А жена, совместно с врачами клиники, провела процедуры без его ведома и согласия.
Ответчиками оказались не только жена, но и клиника. Они не оспаривали факта, что ребенок рожден без использования материала мужа. И не подтвердили, что говорили супругу про донорский материал.
Суды с аргументами мужа не согласились и встали на сторону ответчиков. Суды объяснили свой отказ в удовлетворении исковых требований тем, что истец знал обо всех методах вспомогательных репродуктивных технологий и лично выдал жене нотариальную доверенность безо всяких ограничений.
Поэтому местные суды сделали вывод, что истец принял на себя права и обязанности по воспитанию и содержанию родившегося ребенка.
Возмущенный мужчина обжаловал отказы в Верховном суде страны. И высокая судебная инстанция с его доводами согласилась.
Верховный суд напомнил, что замужняя женщина может воспользоваться методом искусственного оплодотворения или имплантацией эмбриона только с письменного согласия супруга. Оно должно быть личным. И такого согласия в нашем случае ее супруг не давал. В деле нет подтверждений, что истец имел намерение воспользоваться помощью донора. Напротив, в материалах имеется лично подписанное им заявление, где речь идет об использовании его биоматериала.
Законодательство допускает, что семейная пара может использовать донорский материал, и это не лишает их статуса родителей. Один из главных критериев законности любого медицинского вмешательства, включая процедуру ЭКО, - это надлежащее оформленное информированное добровольное согласие. В деле супругов, которое оценил Верховный суд, оно было подписано по доверенности.
Невозможно передать по доверенности право согласиться на медицинское вмешательство, подчеркнул Верховный суд. А еще суд заметил, что этот вопрос выходит далеко за пределы споров об определении родительских прав или обязанностей при применении вспомогательных репродуктивных технологий.
Главная мысль Верховного суда - подобное согласие - ИДС, можно оформить будущим родителям только лично, а не по доверенности.
Одна семейная пара много лет не могла завести ребенка и решила сделать ЭКО. Супруги выбрали подходящую клинику, пришли на консультацию, заключили договор об оказании медицинских услуг. На все процедуры ходили вместе: сдавали анализы и биоматериал, проходили врачей, консультировались. Но после первой попытки беременность не наступила.
К этому времени прошел год со дня первого посещения клиники. Срок договора на оказание медицинских услуг истек — нужно было заключить новый. На этот раз мужчина выдал своей жене доверенность. Теперь ему не нужно было каждый раз ездить в клинику только для того, чтобы подписать какой-то формальный документ.
Дальше что-то пошло не так: следующую процедуру ЭКО в клинике провели с использованием спермы анонимного донора, а не замороженной спермы супруга. На этот раз попытка оказалась удачной — женщина забеременела и родила дочь. Мужчина узнал, что не является биологическим отцом девочки, и решил оспорить отцовство через суд. Но получилось не сразу.
Аргументы сторон
Муж. Мы с женой пришли в клинику, потому что у нас не получалось завести ребенка естественным путем. В первый раз ЭКО оказалось неудачным. Тогда я оформил доверенность, чтобы супруга могла вместо меня подписывать разные медицинские документы. В клинике провели криоконсервацию моей спермы, поэтому мое присутствие больше не требовалось. Я хотел, чтобы жена могла уладить любые формальности без меня.
Вскоре супруга забеременела, у нас родилась дочь. Через несколько месяцев я случайно увидел в медицинской карте, что ЭКО провели с использованием донорского генетического материала. Я решил проверить это и сделал экспертизу ДНК. Результат был однозначный: мое отцовство в отношении этого ребенка исключено.
Я официальный муж этой женщины, поэтому в свидетельстве о рождении автоматически был записан как отец девочки. Но воспитывать чужого ребенка и платить алименты я не собираюсь. Да, я дал своей жене доверенность, но генетическое отцовство — это не формальность. Я подразумевал, что ребенок в любом случае будет мой. На использование биоматериала другого мужчины я согласия не давал.
Прошу признать недействительной доверенность и исключить запись о моем отцовстве.
Жена. Я спрашивала про возможность использования донорского биоматериала во время ЭКО, но муж ничего конкретного не ответил. Считаю, что он должен быть отцом этому ребенку. Против иска возражаю.
Клиника. Мы не оспариваем, что ребенок истца рожден без использования его генетического материала.
Этот мужчина вместе с женой обратился в нашу клинику, чтобы мы провели лечение методом вспомогательных репродуктивных технологий. Они подтвердили свое участие в программе ЭКО, оплатили все услуги. Сначала мужчина приходил вместе с супругой, а потом она принесла доверенность и сама подписывала от его имени все документы.
После неудачной попытки ЭКО мы предложили провести следующую процедуру с использованием донорской спермы. Для этого нужно было подписать дополнительное соглашение к договору об оказании услуг. Женщина согласилась и подписала все необходимые документы — от своего имени и от имени мужа. Истцу мы об этом не сообщали. После повторной процедуры ЭКО наступила беременность.
Мы оказали услуги в полном объеме, все документы оформлены как положено. Этот мужчина сам выдал жене нотариальную доверенность на представление своих интересов в клинике, а потом передумал быть отцом. Надо было приходить вместе с супругой и все самостоятельно подписывать — или не подписывать. Просим в иске отказать.
Мы пишем в том числе и об этом. Подпишитесь на рассылку, чтобы узнать, как защищать свои права без судов
Что сказали суды
Истец знал обо всех методах, с помощью которых проводится ЭКО. Использоваться может как биоматериал супруга, так и донорский. Мужчина выдал супруге нотариально удостоверенную доверенность без ограничений. По этой доверенности женщина имела право подписывать от его имени любые договоры, дополнительные соглашения, заявления, согласия на проведение медицинских вмешательств, информированные добровольные согласия и выполнять все сопутствующие действия.
На основании этой доверенности супруга подписала за истца согласие на использование донорского биологического материала. В результате процедуры родился ребенок.
Теперь мужчина говорит, что на самом деле не хотел использовать донорский биоматериал. Но он сам оформил на жену нотариальную доверенность, на документе есть его подпись. Это значит, что истец уполномочил супругу решать все вопросы и принял на себя обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. А теперь он хочет от этого ребенка отказаться. Так нельзя.
В иске полностью отказываем.
Мужчина обжаловал решение в областном суде.
Решение коллег из районного суда законно и обоснованно. Мужчина будет считаться отцом ребенка.
Решение районного суда вступило в законную силу. Но мужчина решил идти до конца и обжаловал его в Верховном суде РФ.
Вспомогательные репродуктивные технологии — это такие методы лечения бесплодия, при которых некоторые или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов происходят вне организма матери. Например, это ЭКО с использованием донорских половых клеток.
Мужчина и женщина имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий, только если они оба согласны на медицинское вмешательство. Замужняя женщина не может воспользоваться правом на ЭКО без письменного согласия ее супруга. Личное информированное добровольное согласие мужчины — обязательное условие этой процедуры. Такие правила действуют и при использовании донорского биологического материала. Подписывать согласие на использование донорского генетического материала по доверенности нельзя.
Наличие информированного добровольного согласия мужчины — главное обстоятельство, которое должны были установить суды при рассмотрении этого дела. Но коллеги из нижестоящих судов этого не сделали.
В деле нет ни одного доказательства того, что мужчина хотел, чтобы при оплодотворении его супруги была использована донорская сперма. Даже наоборот: муж подписал заявление о криоконсервации, то есть заморозке генетического материала, чтобы потом использовать его для процедуры экстракорпорального оплодотворения жены.
Суды ошиблись, пусть пересмотрят дело.
Мы и правда ошиблись. Мужчина не давал согласия на использование донорского биоматериала. Доверенность ничего не значит, он должен был подписать согласие по утвержденной форме лично, в клинике.
Раз такого согласия не было, истец не может быть записан отцом ребенка. Иск полностью удовлетворяем, запись об отцовстве исключаем.
Это решение обжаловала клиника.
Коллеги из районного суда приняли законное решение. Оставляем его в силе. Исключаем запись об истце как об отце ребенка.
Какие выводы можно сделать из этой истории
В этой истории мало практической пользы, но много человеческой и семейной драмы. Кажется, что выигравших в этом деле нет.
Мужчина узнал, что после нескольких лет безуспешных попыток завести ребенка его жена родила не от него. В судебных документах не упоминается судьба их брака, но, судя по всему, мужчина ушел из семьи. Одновременно с этим делом он обратился в другой суд своего города с аналогичным требованием. Мужчина по-другому сформулировал исковые требования, чтобы дело не было идентичным, но по сути он просил того же самого — исключить запись о его отцовстве. Остается открытым вопрос о взыскании с клиники денег, уплаченных мужчиной за ЭКО.
Женщина осталась матерью-одиночкой. Она не сможет получить алименты с бывшего мужа и вряд ли может рассчитывать на компенсации от клиники, потому что подписала все документы добровольно и осознанно. Чем она при этом руководствовалась — неизвестно. Это уже не правовой, а моральный аспект истории.
Клиника тоже может пострадать. Слухи расползаются быстро и в непредсказуемой интерпретации. Информация о том, что женщине сделали ЭКО на основании ненадлежащего документа от супруга, — серьезный ущерб репутации клиники. Кроме имиджевых рисков возможны и материальные убытки, если мужчина захочет взыскать с клиники компенсацию.
Практический вывод очевиден: информированное добровольное согласие на вспомогательные репродуктивные технологии — например ЭКО с участием спермы мужа или донорской спермы — может быть подписано только лично. Не стоит экономить время на, казалось бы , формальности — чтобы в итоге не получилось как у героев этой истории.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение от 2 июля 2019 г. № 64-КП9-6 по спору об определении отцовства и взыскании алиментов с донора биоматериалов для процедуры ЭКО, в котором обозначила, что нахождение участников процедуры ЭКО в браке имеет правовое значение для последствий ее проведения.
Первая инстанция и апелляция заняли разные позиции по вопросу отцовства донора спермы
Гражданка Т. и гражданин К. в 2016 году обратились в медицинский центр с заявлением о проведении процедуры ЭКО с использованием биоматериала К. Сразу после этого донор в новом заявлении попросил произвести криоконсервацию его спермы на год и использовать ее в течение этого срока для оплодотворения Т. При проведении первой базовой программы ЭКО беременность не наступила, в дальнейшем женщина самостоятельно, без участия К., обратилась в медцентр для проведения повторной процедуры, в результате которой у нее родились две дочери.
Затем Т. подала иск об установлении отцовства К. в отношении детей и о взыскании алиментов на них. Истица указала на то, что, когда ответчик участвовал в программе ЭКО, он подписал согласие на принятие участия в воспитании будущих детей. Однако сейчас К. отказывается подавать заявление о признании отцовства в ЗАГС и не участвует в воспитании и содержании дочерей.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области не согласился с доводами Т. и отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что истица и ответчик не были женаты. Действительно, К. являлся донором генетического материала и не оспаривал этот факт. Однако мужчина не давал обязательств по участию в воспитании и содержании детей, поэтому у него не возникли родительские права и обязанности.
ВС поддержал районный суд
К. не согласился с решением апелляции и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который счел ее обоснованной.
Судебная коллегия по гражданским делам указала, что в соответствии с п. 4 ст. 51 Семейного кодекса лица, состоящие в браке и давшие письменное согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов считаются его родителями. Однако, как указала Коллегия, необходимо руководствоваться и разъяснениями Пленума ВС, которые даны им в Постановлении от 16 мая 2017 г. № 16, посвященном применению законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей.
Пленум ВС РФ принял постановление о том, как судам рассматривать связанные с установлением происхождения детей дела
Согласно этому акту в аналогичных рассматриваемому спору ситуациях судам, в частности, следует проверить, добровольно ли и осознанно ли было дано согласие донора на применение метода искусственного оплодотворения. В этом же постановлении Пленум указал, что рождение ребенка с использованием одинокой женщиной донорского генетического материала не влечет за собой установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком. Указанное обстоятельство не зависит от того, известна ли личность донора родителям. Поэтому не могут быть удовлетворены иски об установлении отцовства в отношении донора.
Кроме того, ВС подчеркнул, что первое применение вспомогательных репродуктивных технологий не привело к беременности. Несмотря на то что К. подал заявление о криоконсервации, договор о донорстве между ним и медицинским учреждением не был заключен по не зависящим от гражданина причинам. На основании этого Суд сделал вывод: базовый этап применения вспомогательных репродуктивных технологий был окончен, по его итогам беременность не наступила. Дальнейшие правоотношения между мужчиной и медицинским учреждением ограничивались действием договора о криоконсервации генетического материала.
Суд посчитал доказанным то, что подписи от имени К. были выполнены гражданкой Т. ВС подчеркнул, что истица инициировала проведение нового медицинского вмешательства более технологичным способом, который не охватывается рамками базового этапа проведения ЭКО. Это дополнительное медицинское вмешательство было осуществлено на основании ее единоличного волеизъявления и только ее единоличного информированного добровольного согласия, как того и требует законодательство. При этом, как указано в определении, несмотря на отсутствие договора о донорстве между К. и медицинским учреждением, генетический материал мужчины при проведении процедуры был использован как материал неанонимного донора.
Апелляционная инстанция установила, что К. проходил такое же обследование, которое проводится в отношении доноров генетического материала. Однако Сахалинский областной суд сделал ошибочный, по мнению ВС, вывод о том, что ответчик проходил программу ЭКО не в качестве донора половых клеток, а в качестве партнера истицы. При этом ни первая, ни вторая инстанция подлинную медицинскую документацию не запрашивали.
Руководствуясь этим, Судебная коллегия отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Эксперты рекомендовали участникам ЭКО быть внимательными
Адвокат АП г. Москвы Виктория Дергунова также отметила, что, хотя этот спор и не совсем типичен, он демонстрирует, как важно внимательно заполнять документы при оформлении ЭКО. По ее мнению, существенным обстоятельством для дела выступило отсутствие заявления донора при проведении второй процедуры, в результате которой появились на свет дети истицы.
Адвокат посчитала верным вывод ВС о том, что женщина, родившая ребенка в результате искусственного оплодотворения, и донор не вступают друг с другом в правоотношения. «Правоотношений между "матерью" и "отцом" по вопросу проведения процедуры ЭКО не сложилось. Правоотношения между донором и медицинским учреждением ограничивались действием договора о криоконсервации генетического материала. А правоотношения между матерью и медицинским учреждением сформировались в рамках осуществления дополнительного этапа применения вспомогательных репродуктивных технологий. Поэтому ВС квалифицировал вторую процедуру ЭКО как "отдельное дополнительное медицинское вмешательство по единоличному волеизъявлению матери", – пояснила Виктория Дергунова.
Читайте также: