Как сделать чтобы снег с крыши не падал к соседу
Обновлено: 07.07.2024
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: область, п. , ул. , д. 18. На соседнем земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2. Их земельные участки разделены забором из металлопрофиля, установленного истцом. 25 и с крыши дома ответчика на забор истца упал снег, в результате чего было повреждено 5 листов забора, стоимость одного листа составляет 512 рублей. Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 2 560 рублей в счёт причинённого ущерба, 300 рублей в счёт уплаченной госпошлины, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя 5 000 рублей.
Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее, в ходе судебного разбирательства иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении.
Представитель истца, адвокат ФИО5, поддержала уточнённые исковые требования по изложенным в уточненном заявлении основаниям. Пояснила, что при монтаже забора, грубой неосторожности ФИО1 не имеется, так как в нарушение действующих норм Закона, дом ответчика расположен ближе положенного к границе земельного участка истца, кроме того, ответчик, перестроив крышу, значительно вынес её скат. Указала, что санитарные Нормы по установке забора носят рекомендательный характер в части минимальной затенённости, при этом не содержат запрет на установку металлического забора. Отметила, что согласно санитарным нормам, на кровле ответчика должны быть предусмотрены снегозадерживающие устройства и системы противообледения. Обобщив вышеуказанное, сделала вывод о том, что ФИО2 являясь недобросовестным гражданином осуществляющим свои права, причинил ущерб истцу.
Представитель ответчика, адвокат ФИО7, иск не признала. Пояснила, что истец проявил неосторожность при установке забора, зная, что на него может упасть снег с крыши ответчика. Помимо этого, истец, при установке забора, недостаточно надёжно прикрепил листы к строительным поясам, в результате чего они могли быть погнуты ветром. Указала, что забор истца, установлен в 2013 году, ближе положенного относительно дома ответчика, построенного в 1958 году - с нарушением действующих санитарных Норм. Также, ФИО1 не согласовал строительство забора с ответчиком. Отметила, что вины ответчика в повреждении забора истца не имеется, так как ФИО2 принимал обычные соразмерные действия по уходу за крышей своего дома, также не имел возможности видеть и знать интенсивность падения снега и принять меры по недопущению повреждений забора и не имел возможности поставить лестницу для уборки снега из-за близости забора истца. Вред истцу был причинён случайно. Кроме того, истцом не доказано, что повреждённые листы являются собственностью ФИО1. Указала, что в данном случае применение аналогии Закона в части Правил содержания многоквартирных домов, на которые ссылается истец - недопустимо. Отметила, что в рассматриваемом деле, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, в то время как вины ответчика не имеется.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении настоящего дела, а также спорных правоотношений, следует прийти к выводу о применении гражданского законодательства по аналогии, поскольку действующее законодательство не регламентирует обязанности собственника именно жилого дома, поскольку, согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В силу п.1. 4 Правил граждане, юридические лица обязаны:
1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;
2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;
3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.
Факт повреждения забора в результате падения снега с крыши дома ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
1. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , согласно которому, в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши дома ФИО2 и повреждения забора ФИО1 - отказано;
2. Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому на момент осмотра с западной стороны дома погнуто 2 листа забора;
3. Объяснениями ФИО2 от , который пояснил, что после снегопада снег скатился с его крыши и попал по забору соседа;
4. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши дома ФИО2 и повреждения забора ФИО1 в ночь на Из объяснений ФИО2 следует, что, когда пошел снегопад, снег с крыши его дома скатился вниз и повредил забор ФИО1;
5. Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому на момент осмотра 5 листов металлопрофиля, из которого состоит забор, имеют деформацию;
6. Объяснениями ФИО2, который пояснил, что, в связи с тем, что в последнее время идет снег, на крыше его дома находился снежный пласт, в ночь на он слышал шум, выходить не стал. Утром он увидел, что снег, упавший с крыши его дома, повредил забор ФИО1. В последнее время на крыше дома снег он не убирал, а упал он так как на улице стало тепло;
7. Фототаблицами к протоколам осмотров от 26 и , из которых видно, что на крыше дома ФИО2 лежит слой снега, часть снега упала , оставшийся пласт упал ;
8. Показаниями ФИО2, отражёнными в протоколе судебного заседания от , из которых усматривается, что ответчик подтверждает падение снега на забор истца 26 и .
Кроме того, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. С учетом изложенного, бремя доказывания по данному спору возлагается на ответчика.
В свою очередь, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства невиновности ФИО2. Стороной ответчика не представлено ни каких фактических доказательств того, что забор истца был повреждён раннее падения снега в январе 2015 года, при этом ссылки на какие-либо возможные факторы ставшие причиной повреждений (ветер, недостаточное прикрепление к строительным поясам), мировой судья находит несостоятельными и ни чем не подтверждёнными.
Мировой судья отмечает, что несмотря на постройку дома ответчика в 1958 году, вопрос о нарушенных правах в части переустройства забора истца, ФИО2 обозначил после подачи настоящего иска, путём подачи заявления в районный суд, согласно указанию Администрации Монастырщинского городского поселения (л.д. 120). Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что у ответчика не было возможности обратиться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, ответчиком не представлено.
ФИО2, не повреждая забор лично, мог предвидеть и предотвратить неоднократное падение снега с крыши своего дома на забор соседа, в том числе способами предложенными истцом (снегозадерживающие устройства и системы противообледения), однако этого сделано не было. Довод стороны ответчика на то, что снег на крыше дома ответчика не скапливается, и то, что забор оставался целым в предыдущие 2 года не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 и опровергается письменными доказательствами по делу, в том числе фототаблицами соответствующих материалов КУСП, а также показаниями ФИО2 данными, как в ходе судебного разбирательства, так и указанными в соответствующих объяснениях в январе 2015 года.
Ссылка стороны ответчика на то, что снег в Монастырщине ни кто не очищает, к настоящему разбирательству не имеет отношения.
Принадлежность повреждённых листов забора ФИО1, у мирового судьи сомнений не вызывает и подтверждается показаниями истца, который в судебном заседании сообщил, что они (листы) были им приобретены, а также показаниями ответчика, который это обстоятельство не оспаривал. Кроме того, вопрос, каким образом ФИО1 приобрёл или взял листы забора, не имеет значения в рассмотрении настоящего спора.
При рассмотрении настоящего дела, мировой судья отмечает, что дом ответчика расположен ближе положенного к границе земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждается Нормами действующего законодательства, а именно п.2.2.75 Планировки и застройки городов и иных населенных пунктов в области, утвержденных постановлением Администрации области , согласно которым указанное выше расстояние должно быть не менее 3-х метров.
Требование истца о возмещении ущерба не связано с требованиями, заявленными ФИО8, о демонтаже забора, поскольку ФИО2, снос забора связывает с затенением стены ею дома, а не с правильностью установки забора. Так, согласно п. 2.2.57. Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов в области (постановление администрации г. ), характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2 м.
Установка сетчатого или решетчатого ограждения на границах земельных участков необходима с целью минимального затенения соседнего земельною участка. При этом, в нормативе говорится о допустимости установления ограждений, но не о запрете на установку металлического забора. Доводы стороны ответчика о том, что забор установлен с нарушением действующих Норм, не состоятелен, так как существующие требования (не превышение 2-х метров и не затенённость соседей) - истцом соблюдены, и более того, не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба. При этом Законом не предусмотрено какое-либо согласование при возведении забора применительно к рассматриваемому вопросу.
Таки образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности истца при установке забора и к тому, что вина ответчика в причинении вреда установлена. Обратных доказательств, стороной ответчика не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Сумму исковых требований, в части стоимости повреждённых листов забора, сторона ответчика не оспаривала.
Таким образом, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по удалению снега и наступившими последствиями - повреждением забора истца имеется прямая причинно-следственная связь, а потому ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении требований в части оплаты истцом услуг представителя, мировой судья учитывает, что адвокат ФИО5 четыре раза принимала участие в судебном разбирательстве (с учетом выезда в другой населённый пункт), подготавливала процессуальные документы. Указанные в иске судебные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт причинённого ущерба 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, 300 (триста) рублей в счёт уплаченной госпошлины, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Ссоры между соседями происходят иногда из-за пустяков. Не так поставил забор, не так посмотрел, не там посадил дерево. А уж про снег и свисающие ветки через забор, то тут можно писать целые диссертации, на эту тему.
Но всегда же можно договориться чисто по соседски. Ну падает снег с крыши соседа на ваш участок. Если вам это сильно принципиально, то попросите соседа переодически его убирать. А так вы ничего не сможете сделать. Если строение поставлено по закону, то вы бессильны. Над вами могут только посмеяться и все.
А так идите в суд и доказывайте свою правоту. Что строение стоит незаконно. Больше ничего вы не сможете сделать. И даже если суд встанет на вашу сторону, то обязать снести строение, вы тоже будете долго требовать.
Снести сарай, хозяйственный блок и убрать забор между участками потребовал в суде гражданин, обиженный на собственников соседнего с ним дачного участка. Спор между соседями по дачному поселку, начавшись в райсуде Башкирии, в итоге дошел до Верховного суда РФ, который и расставил все точки над "i".
По мнению Верховного суда РФ, местные суды так и не разрешили спор между соседями по дачным участкам. Фото: Сергей Михеев
Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких "соседских" конфликтах норм права может оказаться важным.
Наша история началась с иска гражданина. Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок "в непосредственной близости" от его дома.
Споры о постройках, которые чем-то мешают соседям по дачным участкам, могут закончиться тем, что суд предложит их перестроить или даже снести
Такое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает "угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности". Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску, "приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома".
Решением Уфимского районного суда в иске недовольному соседу было отказано. Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу. Тот попытался оспорить отказное решение в Верховном суде Республики Башкортостан. И опять неудачно. Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и взыскала с истца уже 25 тысяч рублей - столько стоила экспертиза в кадастровом центре.
После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.
Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.
Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.
Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей "с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка". По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он "не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений".
А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что "имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока". По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.
Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока "несет угрозу жизни и здоровью граждан", так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может "повлечь за собой" нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.
Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.
Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, "хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".
Установив при рассмотрении дела, какие права истца ответчиками возведенных сарая, забора и хозблока были нарушены, местный суд спор соседей по существу не разрешил. Башкирский суд, с одной стороны, отказал гражданину в сносе спорных строений, но вот с другой стороны - не принял решения о том, какие же действия обязаны совершить ответчики, чтобы восстановить нарушенные права истца.
Подобное решение местных судов оставило немало вопросов. Суд, изучив все материалы, выслушав стороны и назначив экспертизы, не разрешил конфликтную ситуацию между соседями. Получилась странная штука - разрушать сарай, забор и хозблок соседей, о чем просил истец, суд запретил, но признал, что эти здания "угрожают здоровью и безопасности" истца. Как должны понимать, а главное - исполнять это решение ответчики, осталось загадкой. Поэтому Верховный суд РФ отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение. Но если местные суды согласятся с иском, то ответчики потеряют немалые деньги, потраченные на возведение построек на своем участке.
Если при строительстве дома и сооружении кровли были соблюдены основные правила, то проблемы, как очистить снег с крыши не возникает. Разве только в случае аномально сильного снегопада. Как правило, при постройке учитываются климатические условия региона. На их основании рассчитывается угол ската кровли, устройство и прочность стропил. Если все устроено правильно, то снег ложится на кровлю слоем, который она выдержит без труда. Снежная шапка служит даже теплоизолятором, защищая крышу от морозов.
При наступлении тепла снег начинает подтаивать, вода просачивается через снег до кровли. По ней снежный слой съезжает с крыши. И в этот момент очень важно, чтобы на крыше были устроены снегозадержатели. А также качественная водосточная система. В таком случае никаких проблем со снегом на крыше не будет.
Но, к сожалению, не все владельцы домов могут похвастаться идеально построенным домом, правильно устроенной кровлей. И в период снегопада они всерьез задумываются, как убрать снег с крыши и снять нагрузку со стропил.
Почему нужно убирать снег с крыши
Пушистый легкий снег постепенно оседает и уплотняется. Тяжелая масса давит на стропильную систему и может даже обрушить её. Особенно осторожными нужно быть владельцам старых домов, где стропильная система может быть уже не столь крепкой.
Задержавшийся на крыше снег может стать причиной протечек при таянии снега. Поэтому его нужно своевременно убирать.
Ещё одна причина очищать снег с крыши — смягчение или недопущение весеннего паводка. Чтобы талые воды с крыши не подмывали фундамент, лучше заблаговременно сбросить снег с крыши. А затем убрать, по возможности, подальше от дома.
Какая толщина снежного покрова требует чистки
В зависимости от типа постройки, определяется критический показатель, когда надо счистить снег с крыши. Судите сами, в среднем 1 кубический метр снега весит 750 килограммов (плотный слежавшийся и того больше). Значит, 15-сантиметровый слой давит на квадратный метр крыши массой в 110 и более килограммов. Возможно, для прочной крыши дома это и не критично, но для теплицы, гаража и сарая може грозить повреждениями. Впрочем, специалисты советуют счищать снег с крыши при толщине слоя 10 и более сантиметров.
Особенно внимательно следует следить, не образовалась ли наледь внизу ската крыши. Потому что она создает барьер для схода снега и талой воды. А это, в свою очередь, может вызвать протечки кровли.
Как убрать снег с крыши дома
Убрать снежную шапку с крыши можно, сбрасывая с кровли или соскребая с земли. Выбор способа зависит от этажности, угла ската, наличия или отсутствия выхода на крышу. До начала работ удалите нависшие сосульки.
ВНИМАНИЕ.
Работы по очистке снега, находясь на крыше, нельзя проводить в ветреную погоду. Позаботьтесь о том, чтобы одежда не стесняла движений, была легкой, теплой и непромокаемой. Не стоит заниматься работой по очистке в одиночку.
Необходимо соблюдать технику безопасности. Во-первых, поднявшись на крышу, первым делом следует закрепить страховочную систему.
Уборка снежного покрова с крыши
Это старый, можно сказать, дедовский метод. Вооружившись снеговой лопатой, работник поднимается на крышу и сбрасывает снег, начиная с нижнего края. Это позволит сталкивать снег постепенно, не допуская лавинного скатывания.
Использование лестниц, стремянок или подъемников
Если кровля дома не достаточно прочна, чтобы можно было по ней ходить, или имеет очень крутой скат, то для чистки стоит использовать лестницу. Стоя на которой, снег счищают с помощью лопат или скребков.
Лестницы могут быть обычными, которые опираются на крышу, или стремянки, раздвижные. Если конструкция крыши или водостоков не позволяет опирать лестницу на край кровли.
Освобождение кровли от снега с помощью веревки
Если кровля гладкая, не имеет выступающих фрагментов, то убрать снег можно с помощью тонкой, но прочной веревки. На видео представлен способ подрезания снега веревкой.
Как убрать снег с крыши с земли
Если дом одноэтажный, то можно сбросить снег с крыши, не поднимаясь на неё, с земли. Для этого используются различные приспособления: скребки, подрезающие рамки и прочее.
Соскребать снег с крыши скребком
В торговле можно подобрать скребки различной конфигурации. Как правило, они комплектуются легкой алюминиевой телескопической штангой до 6 метров. Если кровля изготовлена из ондулина, гибкой черепицы или имеет полимерное покрытие, то следует выбрать скребок с мягкой, резиновой или силиконовой кромкой. Чтобы не повредить кровельное покрытие.
Снег сгребают, начиная с нижнего рая кровли, понемногу продвигаясь к коньку.
Рамки для подрезки снежного слоя
В регионах, где зимой выпадает много осадков, толщина снежного покрова может быть достаточно велика. В этом случае очистка скребком — долгая и трудоемкая операция. На помощь придет приспособление в виде рамки, к которой снизу прикреплено скользкое полотно. Из пластика или пленки.
Принцип работы предельно прост: тонкая рамка подрезает пласт снега, который попадает на полотно, скользит по нему и скатывается вниз.
Очистку также как и в случае со скребком, начинают с нижнего края крыши.
На видео наглядно показан этот метод.
Убираем снег с крыши с помощью специалистов
Если кровля имеет сложную конфигурацию, большую площадь, острый угол ската, то лучше воспользоваться помощью специалистов. Как правило, это специализированная бригада альпинистов с профессиональной экипировкой.
Как избавиться от необходимости чистить снег с крыши
Снять проблему очистки снега и крыши можно раз и навсегда, смонтировав подогрев кровли. Для этого по нижнему краю кровельного ската полосой прокладывается греющий кабель. А также вдоль контуров всех углублений и выступов, например, мансардных окон.
Если монтируется подогрев кровли, то в обязательном порядке кабель следует уложить в водостоки. Иначе стекающая с крыши талая вода будет замерзать в желобах и может оборвать их.
А если совместить укладку кабеля на кровлю, в водосточную систему, отмостку и ливневку, то это обеспечит беспроблемный отвод талых вод.
Возможна укладка греющего кабеля только в водосточную систему. Конечно, это не освободит от необходимости чистить снег с крыши, но не позволит талым водам задерживаться в водостоках.
Монтаж обогрева кровли и водостоков можно делать не только при строительстве, но и в процессе эксплуатации дома.
Но у этого способа есть один, но весьма существенный минус — цена. Стоимость 1 метра греющего кабеля начинается от 235 рублей за метр, а потребляемая мощность порядка 40 Вт/м.
Инновации помогут убрать снег с крыши
Проблему с обледенением кровли помогут решить последние инновационные разработки. А именно полимеры, которые все больше входят в нашу жизнь. В специализированных строительных центрах можно найти антиобледенительные композиции. Например, Силокор Антилед.
Это смесь полимеров и технологических добавок и наполнителей в растворителе.
После нанесения на поверхность Силокор Антилёд отвердевает и образует защитную пленку с эффектом лотоса, т.е. низкой смачиваемостью. Полимерная пленка устойчива к воздействию низких температур, ультрафиолетовому излучению, обладает теплостойкостью.
Наносится средство на кровлю, водостоки с помощью кисти или распылителя.
Чтобы защитить кровлю при уклоне более 20º может понадобиться обработать только нижний край ската шириной 60-80 см.
Как видим, способов как убрать снег с крыши достаточно. Можно выбрать любой, подходящий в каждом конкретном случае. Но важно не забывать об основных правилах обустройства кровли. И по возможности устранять проблемы еще до наступления зимы, тогда и работы по обеспечению безопасности и целостности дома будет меньше.
Люблю узнавать что-то новое, общаться с людьми.Ведь каждый человек - это целый мир. В статьи вкладываю свои знания и мысли. Надеюсь, что мои статьи будут полезны. Очень хотела бы узнать мнение читателей по темам публикаций. Возможно, у кого-то другая точка зрения.
Читайте также: