Философский парадокс где был поставлен вопрос как можно все таки сделать рациональный выбор
Добавил пользователь Алексей Ф. Обновлено: 16.09.2024
- Парадокс Монти Холла — одна из известных задач теории вероятностей, решение которой, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу. Эта задача не является парадоксом в узком смысле этого слова, так как не содержит в себе противоречия, она называется парадоксом потому, что ее решение может показаться неожиданным. Более того, многим людям бывает сложно принять правильное решение даже после того, как его им рассказали.
Связанные понятия
Задача трёх узников — парадокс теории вероятностей, имеющий общую природу с парадоксом Монти Холла. Этот парадокс впервые опубликовал Мартин Гарднер в 1959 году.
Байесовская игра (англ. Bayesian game) или игра с неполной информацией (англ. incomplete information game) в теории игр характеризуются неполнотой информации о соперниках (их возможных стратегиях и выигрышах), при этом у игроков есть веры относительно этой неопределённости. Байесовскую игру можно преобразовать в игру полной, но несовершенной информации, если принять допущение об общем априорном распределении. В отличие от неполной информации, несовершенная информация включает знание стратегий и выигрышей.
Парадокс неожиданной казни (англ. Unexpected hanging paradox) — логический парадокс, также известный как парадокс узника, а в других формулировках как парадокс неожиданной тревоги и парадокс с яйцом-сюрпризом. Впервые сформулирован и опубликован в июле 1948 года философом Эксетерского университета Д. Дж. О’Коннором. В формулировке О’Коннора фигурировал офицер, объявляющий своим подчинённым, что «на следующей неделе должна состояться тревога, о которой никто не должен знать заранее вплоть до.
Доказательство одноцветности всех лошадей — ошибочное доказательство того, что все лошади одного цвета, придуманное венгерским математиком Пойей.
Задача Иосифа Флавия или считалка Джозефуса — известная математическая задача с историческим подтекстом.
Мартинге́йл (мартингал, от фр. martingale) — стратегия управления ставками в азартных играх, основанная на том, что игрок повышает ставки, пока не получит выигрыш. Несмотря на кажущуюся гарантию того, что эта стратегия всегда приводит к выигрышу, мартингейл не даёт игроку преимущества.
Парадо́кс Парро́ндо — парадокс в теории игр, который обычно характеризуют как комбинацию проигрышных стратегий, которая выигрывает. Парадокс назван в честь его создателя, Хуана Паррондо, испанского физика. Утверждение парадокса выглядит следующим образом.
Парадо́кс Нью́кома был придуман физиком Уильямом Ньюкомом (внук Саймона Ньюкома) в 1960 году. Парадокс предполагает мысленный эксперимент, игру с двумя участниками — предсказателем и собственно игроком.
Парадо́кс Алле́, или парадо́кс Аллэ́, — термин, относящийся к теории рисков в экономической науке и теории принятия решений. Назван по имени лауреата премия памяти Альфреда Нобеля французского экономиста Мориса Алле (фр. Maurice Félix Charles Allais) и основан на его исследованиях.
Задача о двух конвертах (Парадокс двух конвертов) — известный парадокс, демонстрирующий как особенности субъективного восприятия теории вероятностей, так и границы её применимости.
Проблема гроссмейстера (англ. chess grandmaster problem) — один из способов злоупотребления доказательством с нулевым разглашением. Также является одной из задач теории игр. Результатом данной проблемы является обман, выполненный мафией. Проблема заключается в том, что злоумышленник может доказать владение секретом, не обладая им на самом деле, или, другими словами, может имитировать то лицо, которому на самом деле принадлежит секрет.
Покер планирования (англ. Planning Poker, а также англ. Scrum poker) — техника оценки, основанная на достижении договорённости, главным образом используемая для оценки сложности предстоящей работы или относительного объёма решаемых задач при разработке программного обеспечения. Это разновидность метода Wideband Delphi.
В теории игр Принцесса и Чудовище — это игра преследования, в которой два игрока играют в некоторой области. Разработана Руфусом Айзексом и опубликована в его книге Дифференциальные игры (1965) в следующем виде: «Монстр ищет принцессу, потраченное на поиск время является ценой игры. Оба находятся в совершенно тёмном помещении (любой формы), но оба знают его границы. Найти принцессу означает, что расстояние между принцессой и монстром оказывается в пределах радиуса захвата, который должен быть относительно.
Компьютерное го — направление искусственного интеллекта по созданию компьютерных программ, играющих в го.
Квантовая теория игр является расширением классической теории игр в квантовую область. Она отличается от классической теории тремя основными особенностями.
Игры Блотто (Игры Полковника Блотто) представляют собой класс игр двух лиц с нулевой суммой, в которой задача игроков состоит в распределении ограниченных ресурсов по нескольким объектам (полям битв). В классической версии игры игрок, выставивший больше ресурсов на поле, выигрывает битву на этом поле, а суммарный выигрыш (цена игры) равен сумме выигранных битв.
Равнове́сие Нэ́ша — концепция решения, одно из ключевых понятий теории игр. Так называется набор стратегий в игре для двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, если другие участники своих стратегий не меняют. Джон Нэш доказал существование такого равновесия в смешанных стратегиях в любой конечной игре.
Задача о свадьбе — математическая задача из области кооперативных игр. Требуется найти стабильные соответствия между элементами двух множеств, имеющих свои предпочтения. В более простой формулировке: составить брачные пары из женихов и невест таким образом, чтобы мужа из одной семьи и жену из другой не тянуло друг к другу сильнее, чем к своим законным супругам. Решение задачи отмечено Нобелевской премией по экономике 2012 года.
Парадокс пари (Парадокс галстуков) — известный парадокс, похожий на задачу о двух конвертах, также демонстрирующий особенности субъективного восприятия теории вероятностей.
Задача о соседях по комнате — математическая задача кооперативных игр (теории игр и комбинаторики) нахождения устойчивого (стабильного) соответствия, при котором никакая другая пара не предпочитала бы друг друга более чем в текущем распределении. Задача отличается от задачи о супружеских парах тем, что здесь нет разбиения на два пола: любой человек может проживать с любым другим (предполагается, что в общежитии студенты живут по два человека в комнате).
Ним Витхоффа, или игра Витхоффа, — стратегическая математическая игра для двоих игроков с двумя кучками фишек. Игроки по очереди берут фишки из одной или обеих кучек; в последнем случае из обеих кучек берется поровну фишек. Выигрывает тот, кто забирает последнюю или последние фишки.
В когнитивной науке искажение в восприятии сделанного выбора - тенденция задним числом приписывать положительные качества предмету или действию, которые человек выбрал. Это когнитивное искажение. Что запоминается о решении, может быть столь же важным, как и сами решения, особенно в определении того, сколько сожаления или удовлетворения испытывает человек от принятого решения. Исследования показывают, что процесс создания и вспоминания выбора дает воспоминания, которые, как правило, искажаются предсказуемым.
При аннотировании шахматных партий комментаторы часто используют общепризнанные символы аннотаций. Вопросительные знаки и восклицательные знаки, обозначающие ход как плохой или хороший, повсеместно встречаются в шахматной литературе. Некоторые публикации, предназначенные для международной аудитории, такие как Šahovski informator, имеют широкий спектр дополнительных символов, которые преодолевают языковые барьеры.
Проблема вагонетки (англ. Trolley problem) — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.
Варианты правил го — различные своды правил настольной игры го. Отличаются отдельными деталями, трактовкой некоторых редко встречающихся в реальных партиях позиций, правилами определения результата в спорных случаях и порядком подсчёта разности очков. Все используемые на практике варианты эквиваленты в абсолютном большинстве случаев, их различия проявляются только в редких ситуациях.
Склонность к подтверждению своей точки зрения или предвзятость подтверждения (англ. confirmation bias) — тенденция человека искать и интерпретировать такую информацию или отдавать предпочтение такой информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой.
Теория перспектив — экономическая теория, описывающая поведение людей при принятии решений, связанных с рисками. Эта теория описывает то, как люди выбирают между альтернативами, вероятности различных исходов в которых известны. Каждый возможный исход имеет определенную вероятность возникновения и ценность, которую человек определяет субъективным образом. Ценности могут быть как положительными, так и отрицательными. Во втором случае ценности являются для человека потерями. Теория перспектив делает.
Эффект неоднозначности — это когнитивное искажение, в котором принятие решения страдает из-за недостатка информации или неоднозначности. Эффект предполагает, что люди стремятся выбрать решение, для которого вероятность благоприятного исхода известна, по сравнению с решением, когда вероятность благоприятного исхода неизвестна. Эффект был открыт Даниэлем Эллсбергом в 1961 году. Эксперименты Эллсберга показали, что для многих людей риск (известная вероятность) и неопределённость (неизвестная вероятность.
Задача о разборчивой невесте (проблема остановки выбора) — оптимизационная задача, впервые сформулированная Мартином Гарднером в 1960 году.
Ошибка базового процента (другие названия: заблуждение базового процента или игнорирование базового уровня) — это ошибка в мышлении, когда сталкиваясь с общей информацией о частоте некоторого события (базовый процент) и специфической информацией об этом событии, человек имеет склонность игнорировать первое и фокусироваться на втором.
Бурида́нов осёл (лат. Asinus Buridani inter duo prata — буриданов осёл между двух лужаек) — философский парадокс, названный по имени Жана Буридана, несмотря на то, что был известен ещё из трудов Аристотеля, где был поставлен вопрос: как осёл, которому предоставлены два одинаково соблазнительных угощения, может всё-таки рационально сделать выбор?
Что такое парадокс Алле?
Парадокс Алле – это парадоксальные выводы, к которым пришел французский экономист, лауреат Нобелевской премии Морис Алле (1911-2010) в ходе серии экспериментов по исследованию поведенческой психологии в принятии решений.
Если в двух словах обобщить итоги исследований, получается, что в ситуации выбора большинство людей предпочтут получить 99 долларов с гарантией 100%, нежели 100 долларов с гарантией 99%. Это упрощенная схема и, конечно же, ничего особо парадоксального в том, что люди не хотят париться из-за одного доллара, нет.
Однако в том-то и дело, что, как показали исследования, люди стремятся к максимальной надежности, а не к максимальной вероятной полезности, практически во всех случаях, даже когда выигрыш привлекателен и достаточно вероятен. Поэтому видится логичным остановиться на экспериментах Алле подробнее.
Эксперименты Мориса Алле
Суть экспериментов состоит в том, что испытуемым предлагается выбрать одно из двух возможных решений. В общей сложности в ходе эксперимента предлагается две пары вариантов. Для удобства варианты обозначены буквами латинского алфавита.
В первом сеансе эксперимента испытуемым нужно выбрать вариант А или вариант В, а во втором – вариант С или D. Уточним, что эксперименты проводились в 1952 году, когда национальной валютой Франции был французский франк.
Итак, что же предлагалось на выбор участникам эксперимента?
Первая пара решений:
- Вариант А: 100% гарантий выигрыша в размере 1 миллион франков.
- Вариант В: 89% шансов выигрыша в размере 1 миллион франков, 10% шансов выиграть 5 миллионов франков, 1% вероятности не выиграть ничего.
Вторая пара решений:
- Вариант С: 10% шансов выиграть 5 миллионов франков, 90% вероятности не выиграть ничего.
- Вариант D: 11% шансов выиграть 1 миллионов франков, 89% вероятности не выиграть ничего.
Исход экспериментов следующий: абсолютное большинство испытуемых предпочитало варианты А и С. Не видите в этом ничего парадоксального? А вот математические расчеты говорят как раз обратное!
Если бы люди руководствовались исключительно расчетами, они бы выбирали в первом случае вариант В, а не вариант А. Почему? А потому что в обоих случаях, вариантах В и С, всего 1% дополнительного риска может принести дополнительный выигрыш в размере 390 тысяч франков.
В этом легко убедиться, т.к. арифметический расчет в данном случае совсем несложный. Итак, давайте посчитаем математическое ожидание выигрыша для каждого из вариантов.
1 млн. х 1 (т.е. 100%) = 1 млн.
1 млн. х 0,89 (т.е. 89%) + 5 млн. х 0,1 (т.е. 10%) = 0,89 + 0,5 = 1,39 млн.
5 млн. х 0,1 (т.е. 10%) = 0,5 млн.
1 млн. х 0,11 (т.е. 11%) = 0,11 млн.
Теперь вычислим разницу математических ожиданий в каждой паре вариантов.
1,39 млн. (вариант В) – 1 млн. (вариант А) = 0,39 млн. или 390 тысяч
0,5 млн. (вариант С) – 0,11 млн. (вариант D) = 0,39 млн. или 390 тысяч
Таким образом, вариант В ровно настолько же выгоднее варианта А, насколько вариант С выгоднее варианта D. Почему же, в таком случае, спрос на вариант В всегда остается крайне низким, в то время как вариант С выбирают практически все?
Дело в том, что в паре вариантов А и В есть один абсолютно надежный, и это вариант А. В паре вариантов С и D абсолютно надежного решения со 100% гарантией не существует, поэтому испытуемые сравнительно легко принимают на себя риск в 1%.
Возможно, это не столько парадокс, сколько особенность человеческой психики с ее стремлением к стабильности, гарантиям и защищенности. Однако коль скоро речь идет о математике и математических методах, с точки зрения точных наук такой ход мысли иначе как парадоксальным считать не приходится.
Таким образом, парадокс Алле подтверждает, что реальный индивид, считающий свое поведение рациональным, стремится не к максимальной полезности, а к максимальной надежности. Это и есть суть парадокса Алле кратко. Какое значение имеют эти выводы для экономики, психологии, других сфер? Давайте посмотрим!
Практическое значение парадокса Алле
Говоря о практическом значении парадокса Алле, следует отметить, что изначально целью экспериментов Алле была экспериментальная проверка теории ожидаемой полезности Неймана-Моргенштерна, обнародованной в 1947 году. Если в двух словах, теория ожидаемой полезности – это альтернатива математическому ожиданию, на котором основываются многие парадоксы в математике и статистике и которое долгое время было едва ли не единственной основой для анализа алгоритма принятия решений.
Смысл гипотезы, выдвинутой американским математиком венгерского происхождения Иоганном фон Нейманом (1903-1957) и американским экономистом немецкого происхождения Оскаром Моргенштерном (1902-1977), как раз в том и заключался, что в реальности люди предпочтут вариант с меньшим математическим ожиданием, если оно несет в себе меньший риск.
Они предположили, что постулат о максимизации полезности, лежащий в основе большинства экономических учений, не вполне адекватно отражает ситуацию выбора в реальности и не учитывает всех факторов, влияющих на выбор. Так, в ситуации неопределенности или наличия каких-либо рисков сложно предугадать и просчитать все факторы, влияющие на решение.
Авторы теории рискнули предположить, что основным таким фактором будет минимизация риска (она же максимизация ожидаемой полезности), потому что в понимании большинства людей максимальная полезность – это выигрыш с минимальной вероятностью риска. Поэтому далеко не всегда люди будут стремиться к максимальному выигрышу. Скорее, они будут стремиться к минимальному риску проигрыша.
Проверяя основы теории Неймана-Моргенштерна экспериментально, Морис Алле пришел к заключению о правильности сделанных выводов, причем подтвердил их математически. Как мы разобрались выше, одинаковое математическое ожидание в разных ситуациях приводит к разным вариантам решения, и критерием принятия решения является как раз минимизация риска проигрыша.
Таким образом, парадокс Алле стал весомым вкладом в теорию принятия решений, дав направление развития мысли и саму возможность сформулировать принципы принятия решений. Уточним, что теория принятия решений – это отдельное направление научных исследований на стыке математики, экономики, психологии, менеджмента и статистики.
Целью этих исследований является выявление закономерностей принятия решений людьми, в том числе в условиях неопределенности, и формирование возможностей прогнозирования принятия решений. Парадокс Алле в теории принятия решений – это, фактически, инструмент прогнозирования принятия решений. Получив такой инструмент, банковские и прочие структуры получают возможность формирования финансовых моделей с заранее просчитываемой реакцией потребителей и большей прогнозируемостью прибыли.
Как считают многие исследователи, парадокс Алле и производные от него исследования выводят на повестку рациональность или, как минимум, предсказуемость экономического поведения человека. Такие выводы наводят на мысль о принципиальной возможности рациональных или, как минимум, прочитываемых и предсказуемых экономических моделях [А. Харин, 2008].
Как верно замечают авторы, сегодня бизнес часто вынужден принимать рискованные решения в условиях недостатка информации и ограниченного времени, что часто влечет за собой ошибки. Тем не менее есть способы наработать деловой навык принятия верных решений и понять алгоритм, как принимать верные решения с первой попытки.
Однако с идеей рациональности человеческого поведения согласны отнюдь не все ученые. Более того, итоги экспериментов Мориса Алле они не считают доказательством того, что поведение человека хоть сколько-то рационально или предсказуемо. На этом, собственно, и строится основная критика парадокса Алле.
Критика парадокса Алле
Основными критиками идеи рациональности человека можно считать Нобелевских лауреатов в области экономики Даниеля Канемана и Ричарда Талера. Даже вне контекста прямой критики идеи рациональности человека Талер выявил ряд поведенческих закономерностей, указывающих на нерациональность людей.
Никоим образом не отрицая достоверность выводов Канемана и Талера, стоит отметить, что Морис Алле делает акцент не столько на рациональности, сколько на предсказуемости экономического поведения людей, что, согласитесь, не одно и то же. В этом смысле работы Канемана и Талера не являются критикой парадокса Алле в полном значении этого слова.
Однако если рассматривать парадокс Алле как основу принципиальной возможности построения рациональной экономической теории, как это делают многие ученые-экономисты, тогда любые выводы об однозначной нерациональности человеческой природы можно считать попыткой опровергнуть парадокс Алле в принципе.
Как метко заметили некоторые эксперты, сам факт присуждения Нобелевской премии Даниелю Канеману, посвятившему все свои научные исследования опровержению рациональности человека, можно считать публичным извинением за то, что экономисты 300 лет морочили голову людям [А. Фенько, 2002].
Таким образом, в любой ситуации субъекту доступно одно из 4 базовых решений по отношению к объекту [В. Галасюк, 2018]. Можно ли это считать критикой парадокса Алле в чистом виде? Мы начали с того, что в этом случае нужно отказаться от идеи отождествлять риск с вероятностью. Насколько целесообразен такой переход в рамках экономической науки в целом?
Судя по тому, что спустя почти 70 лет после обнародования парадокса Алле его значимость можно оспорить только с учетом целого ряда допущений и поправок в исходные условия, мы увидим еще немало исследований и отсылок к этому величайшему парадоксу 20 столетия. Поэтому каждое отдельное исследование и каждое критическое замечание в сторону парадокса Алле, конечно, имеет право на жизнь, однако является не более чем частной трактовкой определенных аспектов проведенного почти семь десятков лет назад исследования.
Парадокс Алле в теории принятия решений, не связанных с финансами
Суть в том, что две одинаковые по всем признакам ситуации могут восприниматься по-разному в зависимости от контекста происходящего. Поэтому и решения в идентичных ситуациях могут существенно различаться в зависимости от контекста ситуации. В своих исследованиях Шумейкер приводит вот такой абстрактный по ситуации на 1994 год пример.
Допустим, США готовится к эпидемии некой неизвестной азиатской болезни, которая потенциально способна привести к смерти 600 человек. У правительства есть два плана (варианта) борьбы с эпидемией. Как и в оригинальном эксперименте Алле, испытуемым предлагается оценить две пары решений, но, в отличие от оригинального эксперимента, каждому испытуемому достается для оценки лишь одна пара решений.
Первая пара решений:
- Вариант 1: есть 100% гарантий спасения 200 человек.
- Вариант 2: есть 1/3 шансов на спасение 600 человек и 2/3 вероятности смерти всех 600 человек.
Вторая пара решений:
- Вариант 1: есть 100% гарантий смерти 400 человек.
- Вариант 2: есть 1/3 шансов на спасение 600 человек и 2/3 вероятности смерти всех 600 человек.
Если внимательно вчитаться в формулировки, мы увидим, что вариант 1 в той и другой паре решений идентичен, просто сформулирован по-разному. Однако изменение контекста формулировки ведет к радикальным различиям в выборе участников эксперимента. Так, если в первом случае (в первой паре решений) 76% отдали предпочтение варианту 1, то во втором случае (во второй паре решений) варианту 1 отдали предпочтение лишь 13% опрошенных.
Другими словами, готовность или не готовность рисковать зависит не только от математических способностей человека верно оценить математические ожидания, но и от сугубо психологических факторов, никак не зависящих от собственно количественных показателей. Это еще одно доказательство гениальности выводов Мориса Алле и, отчасти, объяснение, почему за столько десятков лет так и не получилось найти хоть сколько-то убедительного опровержения его взглядов.
Мы желаем вам всегда принимать верные решения с первой попытки и просим ответить на один вопрос по теме статьи:
Взгляд на принятие решений с философской точки зрения
Отрывок из знаменитого произведения немецкого мыслителя Фридриха Ницше ярко иллюстрирует: чтобы жить, нужно выбирать. И за всю свою жизнь ни один человек не сможет увернуться от ответственности выбора. Тем более в современном мире, который буквально изобилует невообразимым спектром возможностей.
Для начала необходимо понять, сколько решений мы принимаем по умолчанию. Допустим, вы родились в небольшом городке, но ваша амбициозность и возможности мегаполисов побудили вас переехать.
В мире насчитывается огромное количество городов, и, за исключением крайних случаев, вы можете оказаться практически в любом из них по собственному желанию. Огромное количество различных жизненных путей, которые вы можете выбрать – ведь каждый из них предлагает свои возможности удачных встреч с миллиардами разных людей. И даже если бы вы сузили этот список до 3-4 городов, вы бы наверняка предпочли поехать хоть куда-нибудь, но только не сидеть на месте.
Первая точка зрения, с которой мы бы хотели начать, заключается в том, что лучше иметь слишком много вариантов, чем не иметь их совсем. Наверняка вы бы предпочли выбирать между 12000 предложенных вам профессий, чем выполнять ту работу, которую для вас подобрали в каком-нибудь антиутопическом будущем Хаксли. То же самое касается выбора партнера (хотя практика договорных браков до сих пор существует в некоторых регионах) и многих других вещей. Сегодня у нас есть выбор, и это действительно здорово, несмотря на то что многие этого не ценят. Достаточно вспомнить движение феминисток и этнических меньшинств, чтобы осознать: возможность выбора – это не что иное, как благословение.
При этом мы постоянно терзаем себя сомнениями, не переставая анализировать, был ли наш выбор правильным и не лучше ли было бы оставить все как есть. Из-за этого нас часто посещает чувство вины, нам кажется, что наша жизнь не такая, какой могла быть. Загружаясь такими мыслями, мы просто перестаем ценить ту жизнь, которую проживаем в данный момент. Несколько факторов ниже объясняют появление чувства вины за сделанный выбор.
Возможные причины
По крайней мере 8 различных факторов способствуют появлению чувства беспокойства в отношении нашего выбора.
1. Завышенные ожидания. У нас больше вариантов, более высокий уровень жизни, более широкий доступ ко всем видам ресурсов, логично, что мы ждем, что такая тенденция сохранится. Но когда мы смотрим на нашу текущую жизнь и понимаем, что она не соответствует нашим ожиданиям, мы начинаем беспокоиться.
2. Осведомленность о возможных издержках. Разберем на примере. Когда вы выбираете 1 фильм для просмотра, тем самым вы отвергаете остальные кинокартины, которые когда-либо были сняты. Когда вы начинаете думать обо всем, что оставляете ради нынешнего выбора, вы опять начинает ощущать сомнение и чувство вины. Часто это явление называют синдромом упущенной выгоды (FOMO – Fear of missing out).
3. Неприятие компромиссов. Никому не нравится расставаться с вещами. Например, когда мы покупаем продукты, нас не покидает ощущение, что мы отдаем свое богатство. Но в то же время мы не осознаем, что истинное богатство на самом деле находится внутри продуктовой корзины. Также, когда мы думаем о жертвах, которые приносим вследствие того или иного выбора, мы чувствуем беспокойство.
4. Адаптация на заднем плане. Со временем мы привыкаем к обыкновенному течению вещей. Когда дело доходит до выбора, независимо от того, как мы поступим, в итоге новые обстоятельства станут для нас нормой. Мы часто забываем об этом, поэтому вновь начинаем беспокоиться, когда думаем о других вариантах и последствиях их выбора.
6. Сожаление. Зачастую, оглядываясь назад на некоторые опрометчивые действия, мы начинаем чувствовать сожаление, ведь нам кажется, что все могло бы быть лучше.
7. Сравнение с окружающими. Даже если вы сделали хороший выбор, всегда найдется тот, у кого были более впечатляющие возможности. Сравнивая себя с другими людьми, которые кажутся нам более успешными, мы вновь чувствуем беспокойство за нашу жизнь.
Вот некоторые ключевые выводы американского психолога:
– Многообразие выбора, доступное нам в современной жизни, означает, что:
По сути, если у вас есть 6 доступных вариантов и вы принимаете неправильное решение, это психологически навредит вам больше, чем если бы вы располагали всего 3 вариантами.
– Порой нелишне думать об альтернативах. Задумывайтесь об альтернативных издержках, которые мы упускаем, когда делаем тот или иной выбор, иначе их игнорирование приведет к переоценке качеств лучшего варианта. Но соблюдайте баланс – постоянные мысли о привлекательности упущенных альтернатив отвлекут вас от удовлетворения, вызванного выбранным вариантом.
Все вышесказанное – результаты лабораторных исследований и интересной, временами увлекательной теории, правда немного далеких от повседневной реальности.
Люди хотят жить ради чего-то, а не быть абсолютно равнодушными. Если с недовольством жизни можно работать, так как оно сводится к поиску путей решения и их реализации, то безразличие смертельно.
Прогнозируется, что к 2030 году основной причиной заболеваний во всем мире станет депрессия, и в каком-то смысле неудивительно, почему. Когда людям больше не нужно бороться изо всех сил, чтобы выжить, они начинают задумываться, зачем им вообще жить. Именно к этой теме мы теперь и обратимся.
Принятие экзистенциальных решений
Есть ли в такой жизни место для философии, чтобы камнем броситься вниз и пролить свет на некоторые вещи?
Философия экзистенциализма в этом отношении невероятно полезна. Экзистенциалисты считают, что каждый выбор сводится к тому, каким человеком вы станете вследствие этого действия, и к выбору того, кем вы являетесь. Говоря философски, когда вы рождаетесь, вас бесконечно швыряют в безрассудное молчание, небытие, конечность и хрупкость всего, что вы знали. Соответственно, есть шанс, что ничего этого нет и что жизнь, которой вы живете в данный момент, – это то единственное, что когда-либо у вас будет. Таким образом, экзистенциальная неопределенность – это то, что делает жизнь такой бесконечно захватывающей и в то же время пугающей.
Нет! Этот мысленный эксперимент работает совсем не так.
Итак, вернемся к Ницше и вспомним его известные высказывания:
Скорее всего, каждый человек, мимо которого Артуро Бандини (альтер эго Джона Фанте) проходил на набережной в тот день, активно, если не сознательно, выталкивал мысли о мимолетности и временности жизни из своего разума настолько быстро, насколько позволяло его подсознание. Однако сознание, эго, не приемлет идею непостоянства, оно хочет остаться здесь раз и навсегда. Таким образом, мы задумываемся о смысле жизни, затем подавляем эти мысли, и потом они ищут выход другими способами. Например, попытка подавить подсознательный страх смерти – это все равно что попытаться сделать воду гладкой с помощью утюга – волны всегда будут возвращаться.
В этом все дело: не позволяйте другим людям решать за вас, делайте выбор сами.
В другом месте Говард Роарк говорит Питеру Китингу:
Руководство к действию
Это те самые действенные советы, которые вы можете использовать для противостояния многообразию выбора в современной жизни.
Каждое принимаемое решение расходует наш запас силы и энергии, которым мы располагаем в течение дня. Вот почему многие люди носят одну и ту же одежду каждый день, едят одни и те же продукты и т. п. Это высвобождает их умственную энергию и сохраняет ее для более важных вещей. На самом деле это неплохая стратегия: уменьшите количество решений, которые вы принимаете ежедневно, но не забывайте о тех, принять которые просто необходимо.
2. Воспроизводите худшие варианты
Подумайте о всех негативных последствиях, которые могло бы вызвать принятое вами решение. Люди редко задумываются об этом, предпочитая вспоминать о том, что могло бы быть гораздо лучше. Не питайте иллюзий, вы должны признать, что ваше решение могло бы быть гораздо хуже, чем есть на самом деле.
3. Рассмотрите и лучшие, и худшие альтернативы вместе
4. Осознайте, что вы приспособитесь к новым обстоятельствам
Все люди без исключения так устроены. Мы постепенно привыкаем к новым условиям, которые впоследствии кажутся нам привычными и нормальными. То, что останется неизменным – это вы сами, поэтому Вы и есть ваш высший приоритет. Если вы хорошо разбираетесь в финансах, ответственны и честны, но теряете много денег, принимая неправильные решения, вы обязательно заработаете больше денег, но позже.
5. Отрегулируйте планку ожиданий
Скорректировав свои ожидания и сделав их адекватными, вы сможете сделать больше, чтобы повлиять на качество вашей жизни. Это, конечно, не значит, что вы должны ожидать посредственности или худшего. Просто не ждите, что каждый ваш выбор будет идеальным. Учитесь на ошибках и двигайтесь дальше.
6. Не перетруждайтесь
7. Делайте выбор в пределах ограничений свободы
Выводы
Худшее использование вашего времени – жаловаться на его нехватку. По этой же логике, худший выбор, который вы можете сделать, – отказаться от выбора. Чтобы жить – нужно выбирать.
Надеемся, вышеизложенные советы помогут вам избавиться от чувства вины, которое нередко сопровождает людей в процессе выбора, и увидеть, что размышления о каждом возможном жизненном пути отвлекают вас от той настоящей ценной жизни, которой вы живете сейчас.
Как и во всем остальном, нет верного способа избавиться от сожаления за принятие решений, нет способа гарантировать, что вы всегда будете делать правильный выбор. Но наверняка ни один человек, будучи в преклонном возрасте, не захочет осознать, что он мог бы сделать больше, чем сделал.
На планете более 7 миллиардов человек, а значит, 7 миллиардов хороших жизней. Мы – те 7 миллиардов человек, которые смотрят на нашу общую Вселенную с 7 миллиардов разных точек зрения.
Помните: вы самый важный человек во Вселенной, как и все остальные.
Любите жизнь и любите себя, ведь вы самый важный человек во Вселенной, как и все остальные.
К 1 июня президент страны Владимир Путин поручил разработать план действий по восстановлению российской экономики. Вот он, отличный повод включить в этот план фундаментальную науку и высокие технологии, поднять РАН, вернуть ей все отобранные в 2013 году институты, - посчитали в научной среде. С соответствующим заявлением выступило на днях неформальное сообщество академиков и членов-корреспондентов Российской академии наук Клуб 1 июля. Что могла бы предложить в этот непростой период российская наука, как понимает она главные вызовы, мы поговорили с заместителем президента РАН Владимиром ИВАНОВЫМ.
Фото: Геннадий Черкасов
– Владимир Викторович, чем же может помочь РАН в нынешнее время?
– Одной из стратегических задач современности является переход страны к инновационной экономике. А это в общем виде есть процесс, начинающийся с фундаментальных научных исследований, за которыми следуют прикладные разработки, создание технологий, производство, бизнес. При этом бизнес, после реализации своих планов вкладывает часть полученной прибыли в новые исследования и разработки. Все завязано. Иначе говоря, бизнес — то, что мы имеем сегодня на рынке. Технологии — это завтрашний день: то, что сегодня находится в стадии разработки, попадет на рынок завтра. А наука — это послезавтрашний день. Наука смотрит за горизонт. И в этом ее основная роль: прогнозировать будущее, и что-то даже предсказывать, опираясь на результаты фундаментальных научных исследований.
– Готова ли академия сейчас взять на себя функции такого прогнозиста, повести за собой все научные школы?
Проблема в том, что любой стране, претендующей на глобальное лидерство, нужна системная организация фундаментальной науки, потому что отдельно взятый научный институт или вуз не может комплексно подойти к решению стратегических проблем – у них более узкие цели. Академическая организация науки, объединяющая и естественно-научные дисциплины, и технические, и гуманитарные, и социальные позволяет к любой проблеме подойти комплексно. Как показывает мировой опыт, в прежние времена СССР, а в наше время КНР, именно такая организация позволяет добиться наивысших темпов развития. Естественно, при условии адекватного политического руководства. Поэтому все зависит от того насколько конструктивно будет организован диалог науки и власти.
Цифровая революция
– Сейчас, когда в правительстве начинают говорить про восстановление экономики, в первую очередь упоминают цифровую революцию. Что принципиально нового может здесь сказать наука?
– Почти все, что сейчас у нас происходит на цифровом фронте, было заложено еще в середине прошлого века американским математиком с российскими корнями Норбертом Винером. Он разработал концепцию обратной связи в системах автоматического управления и сформулировал основные требования к цифровым вычислительным системам, определил направления цифровой революции.
Сегодня цифровая революция — это, по сути, создание новой технологической платформы.
– Без ученых тут не прорвешься?
– Действительно ли машина сможет заменить человека, как приходится порой это слышать от некоторых экспертов?
- Чем это чревато?
- Очень просто. Давайте возьмем простой пример: образование. Можно ли научить художника рисовать при помощи искусственного интеллекта? Что ему скажут, сколько мазков на картину положить? А балерину - танцевать, а инженера - конструировать? Да искусственный разум может дать ему основы сопромата, основы того же конструирования, но он никогда не научит его творческому мышлению. Это передается только в контакте с преподавателем: от человека к человеку. Как готовят в ведущих вузах физиков-теоретиков? Их отбирают из тысяч студентов и готовят в небольших группах при непосредственном контакте с реальным действующим ученым. Именно так готовили в МИФИ, который я имел честь окончить в свое время, и который до настоящего времени является одним из лучших вузов страны. Элиту можно подготовить только очно.
– А что остается ИИ?
– Искусственный интеллект может пригодиться, когда надо изучить какие-то уже формализованные дисциплины или овладевать специальными навыками. И это тоже изобретение не сегодняшнего дня. Давно, еще с 70-х годов XX века, существуют системы-тренажеры для пилотов, для операторов атомных станций, для водителей автомобиля. Так, например, в том же МИФИ много лет работала специальная отраслевая лаборатория, которая разрабатывала тренажеры для операторов АЭС. Аналогичные работы проводились в Обнинске и в ряде отраслевых институтов.
Ну и, конечно, такие системы могут вполне заменить администраторов в случаях, когда не требуется принимать решений, а лишь строго выполнять инструкции и поручения. Это, кстати, может значительно повысить качество управления, в том числе и государственного, и позволит сократить бюрократический аппарат.
Экономика
– Так что же наука предлагает в области настоящего экономического прорыва, направленного на повышение благосостояния граждан?
– Сейчас мы находимся в той точке, когда надо решать, что делать дальше, как стабилизировать ситуацию и не дать развиваться негативным процессам. Для этого в первую очередь нужны инвестиции в собственную экономику.
– У нас есть возможность инвестировать?
– Думаю, что да, по крайней мере, об этом в начале мая говорили на Московском Академическом экономическом форуме наши ведущие экономисты, прежде всего академики Абел Гезевич Аганбегян, Александр Дмитриевич Некипелов. Здесь также надо вспомнить недавно опубликованный доклад академика Сергея Юрьевича Глазьева, в котором предлагаются свои варианты решения проблем. По-видимому, настала пора, когда власть должна садиться за один стол с учеными и совместно искать решения. Так было не один раз в истории нашей страны и решения находились.
– Куда следует инвестировать в первую очередь?
– Надо начать поднимать экономику с социально полезных проектов, которые быстро создадут новые рабочие места и инфраструктуру.
– Например.
– Например, со строительства. Это, в основном, средне- и низкотехнологичное производство, не требующее дорогостоящих вливаний. Но в то же время оно поможет тысячам людей получить работу. Основные работы в строительном комплексе не требуют специалистов высшей квалификации. Кроме того, строительство является потребителем продукции и других отраслей. Что такое построить дом в чистом поле? К нему надо подвести дороги, энергетику, водоснабжение, обеспечить канализацию, торговые сети, культурно-образовательный комплекс и т.д. Все это новые производства и, соответственно, рабочие места.
– Строить будут снова мигранты и отправлять деньги на родину.
– А это уже вопрос правового регулирования и организации работ. Если обеспечить людям достойную зарплату, так может быть, проблема сама собой решится?
– Речь идет о жилищном строительстве для того, чтобы обеспечить людей комфортабельными квартирами. Но вы правы, надо понять — где разумней было бы сейчас развернуть новые стройки, что лучше строить высотные дома или, наоборот, небольшие, малоэтажные?
И здесь же необходимо учитывать вопросы безопасности. Например, как влияет плотность населения на распространение эпидемий? Это требует специального изучения. Есть ещё и техногенные риски, например, пожар в высотном доме. Правда, на этот случай в РАН совместно с МАИ разработана уникальная система пожаротушения, которая позволяет решить эту проблему.
– И вообще надо ли строить в Москве?
– Согласен, это предмет отдельного обсуждения. Россия такая большая, что можно подумать о развитии не только ввысь, но и вширь. Выбор правильных новых территорий для развития с жильем и предприятиями — это тоже одна из задач для ученых. Это уже вопрос пространственного развития. В октябре в Сибирском отделении РАН в Новосибирске пройдет конференция, посвященная памяти академика Александра Григорьевича. Гранберга, на которой будут обсуждаться и эти вопросы.
– Что еще кроме строительства может подтолкнуть нашу экономику?
- Энергетика — обновление ее мощностей и наращивание новых.
– Где у нас провалы с энергетикой?
– Дело не в провалах. Сейчас энергетику надо развивать в двух направлениях – обновление оборудования и переход на возобновляемые источники энергии. В мире это сейчас одно из самых перспективных направлений. Но это тоже требует специальных исследований, поскольку экологические и экономические эффекты от возобновляемой энергетики ещё до конца не изучены. И там, возможно, тоже есть риски и угрозы.
Другой серьезный вопрос - сельское хозяйство.
- Мы же чуть ли не рекордсмены по выращиванию пшеницы!
– У нас многие ссылаются на большие урожаи пшеницы. Но есть большие риски, что, например, при неблагоприятной метеообстановке пшеницы хватит только для собственных нужд. К тому же надо помнить, что конкуренты не дремлют. Кроме того, в некоторых областях сельского хозяйства, существует зависимость от зарубежных поставок. А это уже вопросы национальной безопасности. Энергетика, продовольствие, медицина, - три направления, где страна должна быть самодостаточна.
Медицина
– Медицина сейчас проблема номер один. Всех волнует вопрос – не станем ли мы заложниками зарубежных вакцин от COVID-19?
Сейчас необходима разработка комплексной научной программы по прогнозированию возможных рисков и угроз и выработке мер по их парированию. Нужно думать не только о медицинской безопасности, но о целом комплексе вопросов, связанных с обеспечением безопасности населения.
В РАН уже давно работает Совет по комплексной безопасности, создан Совет по прогнозированию и стратегическому планированию, в задачу которых входят поиск проблем и путей их решения. Но для эффективной работы этих советов требуется не только высококвалифицированный состав, но и конструктивный диалог с властью и непосредственное руководство РАН научными исследованиями.
Кстати, несмотря на сложную ситуацию, сложившуюся после 2013 года, силами РАН удалось удержать системность фундаментальных научных исследований в рамках Программы Государственных академий наук. Но она заканчивается в этом году. РАН, как это и предписано законом, подготовила, обсудила и одобрила на общем собрании академии проект новой программы фундаментальных научных исследований, и в октябре 2019 года направила материалы в правительство на утверждение. Надеемся, что в ближайшее время программа будет принята. Кстати, отдельным разделом программы предусмотрены прогнозные исследования, в том числе по проблемам обеспечения комплексной безопасности.
– Приведите, пожалуйста, пример одного-двух успешных проектов, которые были выполнены в связи с предыдущей программой фундаментальных исследований?
– Самый последний пример: 9 мая российский глубоководный аппарат достиг дна Мариинской впадины. Разработка собственно аппарата осуществлялась по проекту Фонда перспективных исследований, но научную основу составили результаты, полученные, в том числе, в одном из институтов Дальневосточного отделения РАН.
- В новой программе, есть пункт о слаженном взаимодействии ученых и практикующих медиков на случай опасных эпидемий?
– Исследования в области обеспечения безопасности в ней предусмотрены.
Что же касается организации взаимодействия, то это уже вопрос организации работ, за которую отвечают соответствующие министерства. До 2013 года такой проблемы практически не было, поскольку Российская академия медицинских наук работала в прямом контакте с Министерством здравоохранения. Именно для этого РАМН и была создана в 1943 году Сейчас же ситуация такова: члены РАМН вошли в состав РАН. Научные институты частично принадлежат Минобрнауки, частично – Минздраву. То есть, из простой и понятной системы управления сложилась многозвенная схема, в которой к тому же интересы различных звеньев не всегда совпадают. Например, Минздраву надо больных лечить, а Минобрнауке – цитируемость повышать. И деньги ученым платят как раз за цитируемость. Сейчас, кстати, в Министерстве идет доработка системы финансирования на основе публикационной активности. Ну и как в такой ситуации поступать учёным?
Статус академии
– РАН до сих пор ратует за особый статус?
– Здесь ситуация тоже весьма запутанная. С одной стороны, сегодня РАН – это ФГБУ, такое же учреждение как детский сад, больница, научный институт. С другой стороны, РАН не является в полной мере ФГБУ, поскольку ее деятельность регулируется специальным законом. Проблема состоит в том, что при принятии закона об Академии вместе с водой выплеснули ребенка: у РАН отобрали не только контроль за хозяйственной деятельностью институтов, но и управление научными исследованиями, и вообще право заниматься научной деятельностью. Хотя с 1724 по 2013 годы академия наук определялась как высшая научная организация страны. При наличии здравого смысла и доброй воли вопрос решается достаточно просто: академия управляет наукой, администраторы – хозяйством. Для этого даже закон сильно менять не надо. Это самая эффективная схема. Достаточно вспомнить, что именно так осуществлялось управление Атомным проектом СССР, в котором из 15 высших руководителей 9 представляли академию. Их результатами мы пользуемся до сих пор.
Еще более странная ситуация с академическими институтами. Являясь ФГБУ, они должны работать по госзаданиям. Но какой чиновник, может сформулировать госзадание в области фундаментальных наук, например, для физика-теоретика или математика? Закажет вывести теорему?
– И как заказчик в лице чиновников от Миннауки поймут потом эту теорему.
Вот это и есть истоки бюрократизма, который пышно расцвел после 2013 года. Именно поэтому предыдущее руководство Минобрнауки проводило кадровую политику, согласно которой не только директор или его заместитель по науке, но даже заведующий лабораторией или отделом не считались учеными.
Можно, конечно, оставить всё как есть, но и результат тогда будет соответствующий.
Трансформация в мире
– Надо понимать, что необходимость в переменах назрела не только в России. Весь мир движется к глобальной трансформации.
– Трансформации чего?
– Действующие модели социально-экономического развития подошли к своему пределу. Что при той вариации социализма, который остался в нашем прошлом, что при капитализме, нам обещали счастье и все хорошее, но по большому счету ничего не получилось. Сейчас по данным Нобелевского лауреата Джозефа Стиглица 85 миллиардеров владеют теми же богатствами, что и половина населения Земли. Тем самым сформировалось глобальное неравенство, сохранение которого может привести к непредсказуемым последствиям.
Сложилась ситуация, при которой главным приоритетом деятельности стали деньги. А это правильно? Может быть, надо на человека ориентироваться?
– Запущенная сегодня цифровизация всего приводит как раз к расчеловечиванию. Людей уже сейчас сравнивают с машинами.
– Это так. А вот теперь посмотрим послание президента Владимира Путина 2018 года, в котором фактически провозглашена новая стратегия развития России. На первом месте – повышение качества жизни.
– В 50-е годы прошлого века Даниель Белл сформулировал концепцию постиндустриального общества. Некоторые эксперты трактуют это, как отсутствие производства. На самом деле — эта концепция не отметает производство, а просто ставит во главу угла именно качество жизни человека. Ну а производство должно перестраиваться, снижая долю физического труда, автоматизируя некоторые опции и создавая продукцию, необходимую для удовлетворения потребностей человека. Наука, технологии и производство должны служить людям. Поэтому сейчас речь идет уже не о промышленной, а о гуманитарно-технологической революции, при которой приоритет отдается повышению качества жизни за счет новых технологий.
Сейчас действует схема: человек для экономики. Надо перевернуть пирамиду и создать экономику, ориентированную на человека.
– Эта модель снова приближает нас к социализму.
– Вовсе нет. Еще Генри Форд рассматривал капитализм как служение обществу. И говорил, что если бизнес не будет ставить потребителя выше прибыли, то такой бизнес будет сметён. А уж Форда вряд ли можно причислить к приверженцам социализма. А вот недавний пример: в августе прошлого года 180 американских корпораций подписали меморандум, в котором сказано: работать прежде всего на потребителя, как когда-то провозглашал Генри Форд. Это как раз идеи практического, а не теоретического, классического капитализма, от которых сейчас отошли, сконцентрировавшись именно на прибыли. Деньги-то всего лишь эквивалент ресурса, а в современном мире они стали инструментом управления. А если разобраться, то чем, по сути, являются деньги? Их в природе не существует. Это выдумка. Мы можем меняться долларами, рублями, а можем перламутровыми пуговицами. Значит, это виртуальное понятие. Деньги — это просто цифра, и мы фактически передали управление нашей реальной жизнью виртуальному пространству.
– Что же делать?
– Надо поменять приоритеты. Как изложено в послании президента: повышение качества жизни, ликвидация научно-технического отставания, развитие территорий, оборона и безопасность.
– Когда президент говорит об улучшении качества жизни, многие сегодня начинают ехидно улыбаться: может он все же не всех россиян имеет в виду?
– Все-таки речь идет обо всех наших соотечественниках – это же говорит президент России, а не председатель клуба миллиардеров.
Читайте также: