Как сделать отвод судье в административном процессе

Добавил пользователь Alex
Обновлено: 05.10.2024

1. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

3. Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

4. В состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками.

Судебная практика и законодательство — КАС РФ. Статья 31. Отвод судьи

Что касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", определяющей состав и порядок формирования Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального конституционного закона и процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающее право на справедливое, объективное, беспристрастное рассмотрение дела судом, с учетом, в частности, положений статей 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и подлежит отводу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Мещеринов оспаривает конституционность статьи 31 "Отвод судьи" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе председательствующего по делу судьи. Определением суда апелляционной инстанции заявителю также отказано в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации, статьи 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

2. Отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей.

3. Если административное дело рассматривается судом в коллегиальном составе, отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

4. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему административное дело коллегиально, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

5. Отвод, заявленный прокурору, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту или переводчику, разрешается составом суда, рассматривающим административное дело.

6. Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжих Татьяны Юрьевны об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Рыжих Т.Ю., восстановлении срока подачи административного искового заявления по ее апелляционной жалобе на решение Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Указом Президента Российской Федерации от 23 февраля 2013 года Рыжих Татьяна Юрьевна назначена на должность судьи Городищенского районного суда Волгоградской области.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области) от 26 июня 2015 года прекращены полномочия Рыжих Т.Ю. как судьи названного суда на основании ее письменного заявления об отставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей).

Решением ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц).

19 декабря 2018 года Рыжих Т.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об отмене решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года, ссылаясь на то, что проведенные в отношении нее процессуальные действия, осуществлены в отсутствие соответствующего решения судебной коллегии Волгоградского областного суда в составе трех судей, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры уголовного преследования судьи и ее неприкосновенности, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

По мнению административного истца, установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 30-ФЗ) срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей, пропущен по уважительной причине, поскольку, реализуя свое право на защиту, она в июле 2017 года ставила вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого квалификационной коллегией судей решения от 29 января 2016 года, впоследствии обжаловала в установленном порядке решение ККС Волгоградской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства, которое было оставлено без изменений решением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года, о котором она узнала 10 декабря 2018 года, в передаче ее надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Приведенные обстоятельства, как считает Рыжих Т.Ю., свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года и являются основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Рыжих Т.Ю. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, незаконного отказа в удовлетворении отвода всем судьям Волгоградского областного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 39 постановления от 27 сентября 2017 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным.

Суд первой инстанции, установив факт обращения с требованием о признании незаконным решения ККС Волгоградской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Рыжих Т.Ю. более чем через три года со дня его принятия, признав отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока, обстоятельства, а также обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи административного иска, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подробно изложена в судебном решении, соответствует установленным обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из предписаний пунктов 2 и 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 20 КАС РФ, согласно которым решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы заинтересованными лицами в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Федеральный законодатель, регулируя порядок рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей), установил, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, что может служить основанием для восстановления процессуального срока судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 - 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела вручено Рыжих Т.Ю. 8 февраля 2016 года, обжаловалось ею в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 16 мая 2016 года в удовлетворении жалобы Рыжих Т.Ю. отказала.

Между тем в Волгоградский областной суд с административным иском об обжаловании решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года Рыжих Т.Ю. обратилась впервые только 19 декабря 2018 года, то есть через 2 года 10 месяцев и 3 дня после истечения установленного законом десятидневного срока обжалования решения квалификационной коллегии судей.

При этом, как правильно констатировал суд первой инстанции, после возврата 4 июля 2016 года Рыжих Т.Ю. административного искового заявления о признании незаконным решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 года судьей Верховного Суда Российской Федерации, административному истцу ничто не препятствовало обжаловать решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года в Волгоградский областной суд, к подсудности которого законом отнесены такие требования.

Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращение Рыжих Т.Ю. 7 июля 2017 года в ККС Волгоградской области с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 января 2016 года и последующее его обжалование в судебном порядке вплоть до 10 декабря 2018 года, когда административным истцом было получено определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года по результатам рассмотрения ее надзорной жалобы.

По смыслу статьи 219 КАС РФ о сроках обращения с административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 названного кодекса, в качестве уважительных причин можно рассматривать не только несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, но и любые фактические обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд.

Административный истец такие обстоятельства в обосновании своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не приводит.

Ссылка Рыжих Т.Ю. в апелляционной жалобе на неправильное разрешение судом первой инстанции заявленного ею отвода судьям Волгоградского областного суда ввиду отсутствия в определении правовой оценки обстоятельствам, которые, по ее мнению, могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности названных судей, находящихся в служебной и иной зависимости от председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области, являющейся судьей областного суда, несостоятельна, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания направленное Рыжих Т.Ю. 15 марта 2019 года в Волгоградский областной суд заявление об отводе судьи Кубасова И.Г. и всех остальных судей Волгоградского областного суда, рассмотрено судом в судебном заседании 18 марта 2019 года, определение вынесено в совещательной комнате, оглашено, содержит мотивы, по которым суд, выслушав представителя Рыжих Т.Ю., а также исследовав ее письменное ходатайство, не находит оснований для отвода судей Волгоградского областного суда, установленных в статьях 31 и 32 КАС РФ, считая, что по настоящему делу не имеется сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в результатах его рассмотрения.

Неуказание судом в названном определении всех обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об отводе в обосновании позиции о недопустимости рассмотрения дела судьями Волгоградского областного суда, не свидетельствует о его незаконности и не может повлечь отмену судебного решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что суд правомерно оставил без удовлетворения заявление об отводе судей Волгоградского областного суда, поскольку отсутствуют факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда не может быть отменено.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжих Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Верховный суд разъяснил, почему суды должны принимать заявления с неверной подведомственностью и самостоятельно исправлять ошибку, а не прекращать дело. Еще он разрешил дело, в котором нижестоящие инстанции отказались принимать заявление истца и по ГПК, и по КАС. А юристы рассказали о процессуальных сложностях выбора между административным и гражданским производством.

Сложный выбор

Если суд придет к выводу, что требования поданы в неправильном порядке, он выносит определение об отказе в принятии иска или административного иска. Если судья сомневается, ему удобнее отказать: в этом случае по спорному вопросу может высказаться апелляция. Ведь отмены определений, как правило, не влияют на общую статистику судьи, рассказывает Ялилов. Если же судья принял к рассмотрению спор, который был разрешен в неправильном судопроизводстве, то это уже очень грубое нарушение, объясняет юрист.

Возможно и такое, что ошибка не исправлена, а спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Выбор неправильного вида судопроизводства создает для истца большие проблемы из-за разных принципов гражданского и административного процессов. В первом случае исходят из равенства истца с ответчиком, которые обладают схожими процессуальными правами. Во втором случае гражданину дают больше прав, а госоргану больше обязанностей, соответственно распределяется и бремя доказывания. Если административный спор разрешили по правилам гражданского – значит, лишили гражданина процессуальных прав и возможностей, которые полагаются ему по закону. Ошибки здесь ведут и к тому, что дело рассматривает другой суд, говорит Ялилов. Если дело касается земельных участков, то, вынужденно подавая иск в гражданском судопроизводстве, нужно будет адресовать его по месту нахождения участка, рассказывает юрист, в то время как административный иск подается по месту нахождения органа власти.

Нельзя спорить бесконечно

Жилин так и сделал: подал гражданский иск. Сургутский горсуд его удовлетворил, но суд ХМАО-Югры вопреки своей же позиции в предыдущем деле прекратил производство. Он объяснил, что вопрос надо решать, наоборот, в административном порядке. С этим не согласился Верховный суд, который отменил этот акт. Если Жилину нельзя обратиться в суд ни в гражданском, ни в административном порядке – получается, у него вообще отняли право на судебную защиту, гласит определение ВС № 69-КГ17-17. В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.

Как определить подведомственность спора

По его словам, обычный гражданский иск надо подавать в том случае, если правоотношения возникли из фактов, указанных в ст. 8 ГК. В частности, это:

договоры и другие сделки;
акты госорганов и органов местного самоуправления, на основании которых по закону возникают гражданские права и обязанности;
причинение вреда;
неосновательное обогащение.

В случае, если истец оспаривает отказ администрации передать в собственность земельный участок – ему нужно выбирать административное судопроизводство, говорит Пустовит. В таком порядке надо разрешать дела, в которых публичный акт (или, в данном случае, отказ его вынести) нарушил права истца. А если гражданин требовал бы продать ему участок по закону и получил отказ – ему стоило бы подать обычный [гражданский] иск о понуждении к заключению договора, заключает Пустовит.

Какие дела разрешаются в порядке КАС: мнение Верховного суда

Гражданин оспаривает отказ местных властей выделить ему бесплатно садовый участок (определение № 20-КГ17-17, 20-КГ17-16).
Гражданин оспаривает акт местных властей о порядке демонтажа самовольных построек (определение № 11-АПГ17-9).
Гражданин оспаривает бездействие местной администрации, которая не подключает его дом к сети водоснабжения (определение № 45-КГ17-4).
ТСЖ обжалует постановление муниципальных властей, которые наложили сервитут на ее участок (определение № 11-КГ17-18).
Казенное предприятие хочет признать незаконными предписания Государственной инспекции труда (определение № 29-КГ17-5).

Какие дела разрешаются в порядке ГПК: мнение Верховного суда

Разрушить процессуальный барьер

Если истец ошибся и подал неправильное заявление – это не должно тормозить процесс, убежден Пустовит. Вместо того, чтобы отказывать в принятии иска, возвращать его или оставлять без движения, суд должен сам определить верный вид судопроизводства, информировать об этом участников процесса и рассмотреть дело по закону, считает адвокат. Такое разъяснение он предлагает включить в закон или закрепить в судебной практике.

Еще более детальные разъяснения Верховный суд дал в свежем определении № 81-КГ17-27:

Вид судопроизводства (гражданское или административное) выбирает суд. Он должен передать заявление для рассмотрения в тот же суд, но в другом порядке, а не прекращать дело.

Читайте также: